▶ 00:00 Inleiding: de Schriften als Één Bibliotheek en Puzzel ↑ hoofdstukken

Aansluitend op wat zojuist naar voren gebracht is door Art over deurnaam, wil ik jullie vanmorgen graag eens meenemen naar dit thema. En het zou zomaar een serie kunnen worden, want ik veronderstel niet dat ik daar bij benadering volledig over kan zijn. Want ja, dit is zo’n sleutelbegrip. Het is in dit geval zelfs een heel toepasselijk woord of een frase die zo basaal is: de Schriften, dat wil zeggen die complete verzameling van boeken. Want ik blijf zeggen: dit is niet zozeer één boek – hoewel dat waar is –, maar het is een bibliotheek.

En dan zeg ik er ook altijd bij – juist afgelopen week hadden we nog een etentje, nietwaar Boas? – toen kwam dat nog eventjes ter sprake bij iemand die eigenlijk helemaal niet de achtergrond heeft van de Bijbel. Maar toen ging het nog even over het aantal boeken dat de Bijbel telt. Er wordt altijd gezegd: dat zijn er 66. Kijk het maar na op Wikipedia; altijd is het verhaal dat de Bijbel 66 boeken telt. Nee, wij hebben het niet zo op 66 – ik hoop het volgend jaar wel te worden, weliswaar. Of zal ik het jaar overslaan? Maar er zijn trouwens nog meer redenen waarom ik het daar niet zo op heb, en als u dat niet geloven wilt, dan moet u Openbaring maar eens lezen. En ik heb trouwens nog meer redenen, maar die noem ik hier nu even niet. De Bijbel telt zeventig boeken, en dat is ook weer zo’n getal waarin eigenlijk de goddelijke handtekening begrepen is.

En dat is een eenheid: al die boeken, al die geschriften. Hoe divers ook: in de loop van vele eeuwen en millennia is dat alles opgetekend, vanuit alle lagen van de bevolking en op allerlei locaties. En wat blijkt? Het blijkt één groot geheel te zijn; het een kan niet zonder het ander. Ik vergelijk het heel dikwijls met een puzzel. De Bijbel is inderdaad een puzzelboek. Dat wil zeggen, ook in een ander opzicht nog, namelijk: het zijn allemaal puzzelstukjes. En het wonderbaarlijke – waaruit dus ook de eenheid blijkt – is dat ze tezamen verbonden zijn, mits goed neergelegd. Want bij puzzelstukjes is het wel elementair dat je ze goed neerlegt. En dan blijkt het één geheel te zijn en één panorama te bieden.

En dat geeft wel aan hoe divers het dan ook moge zijn: het heeft maar één bron en die Schriften verklaren zichzelf. Het is een schitterend onderwerp om positief te benaderen, dat gaan we ook doen, maar ik wil het vanmorgen ook afzetten tegen een contrast, omdat je zo dikwijls anders geleerd wordt.

▶ 03:12 Geen Profetie Der Schrift Heeft een Eigen Uitlegging ↑ hoofdstukken

Laat ik eerst eventjes, om te beginnen, een Schriftwoord aanhalen uit de Petrusbrief. Petrus schrijft dat in zijn geestelijk testament — ik kom er straks trouwens nog even op terug — over de waarde en de betekenis van de Schrift. En dan zegt hij in 2 Petrus 1 dit. En voordat ik nu verder ga, wil ik dat eerst even goed onderstreept hebben, letterlijk en figuurlijk zelfs in dit geval. Hij zegt: “Dit eerst wetende” — dat wil zeggen: vóór alles moet je je hiervan bewust zijn. Hij heeft het trouwens over de dingen die gebeurd zijn in het verleden en die ook de vervulling zijn van dat wat tevoren was gezegd in de profetie. En dan moet je goed weten, sterker nog, het is primair: dit eerst wetende, dat geen profetie der Schrift haar eigen uitlegging voortbrengt.

De vertaling is soms wat problematisch, maar de essentie is heel simpel. Dat wil zeggen: als je de profetie van de Schrift wilt verstaan, dan moet je bij andere profetieën wezen. Profetieën van de Schrift hebben niet een eigen uitlegging; nee, die leggen elkaar uit. En dat is, om eventjes die metafoor van de puzzelstukjes er weer bij te nemen, ook heel erg logisch. Dat wil zeggen: één fragment op zich biedt niet zoveel zicht. Nee, maar op het moment dat je het naast andere stukjes neerlegt, dan biedt het zicht, wordt het uitzicht steeds grootser en wijder, en blijkt het allemaal samen te hangen.

En dat is een geweldig kenmerk van de Bijbel. Ik heb het al vijfentwintig of zesentwintig jaar pontificaal op de voorpagina van mijn website staan: de Bijbel bewijst zichzelf en verklaart zichzelf ook. En het bewijs van de Bijbel is inderdaad wat ik zojuist al zei: het blijkt, hoe divers ook in achtergrond en hoe divers ook het aantal boeken mag zijn, een eenheid te zijn. En die eenheid op zich is al een goddelijk bewijs. Dat is één ding, maar ook het feit dat het profeteert.

Profetie — het Griekse woord profetie betekent letterlijk ook: ‘pro’ heeft te maken met ‘voor’, en het laatste deel van het woord heeft te maken met ‘zeggen’ of ‘verklaren’. Dus het is tevoren zeggen, oftewel voorzeggen. En dat is ook een goddelijk kenmerk. Want weliswaar kunnen mensen voorspellen, maar er is er slechts Eén die de toekomst voorzegt, die de dingen aankondigt alsof ze reeds hadden plaatsgevonden, zoals dat in Jesaja genoemd wordt.

En Petrus motiveert dat ook: geen profetie van de Schrift heeft een eigen uitlegging; profetieën van de Schrift leggen elkaar uit. En hij motiveert dat, want nooit is profetie voortgekomen uit de wil van een mens. Nee, als je het woord profetie ook in de meest letterlijke zin verstaat, namelijk ‘voorzeggen’: dat kan een mens nu eenmaal niet. Hoe knap je ook bent en hoe groot de instituten ook zijn die zich ermee bezighouden om prognoses te uiten enzovoorts: voorzeggen kunnen we niet. Zelfs bij benadering niet, dat is het niet eens. Nooit is profetie voortgekomen uit de wil van een mens, maar door heilige Geest gedreven — dat wil zeggen: een Geest die niet kenmerkend is voor wat wij hebben; nee, het is heilige Geest, dat wil zeggen Geest van een heel aparte, andere orde, van goddelijke komaf namelijk — door heilige Geest gedreven hebben mensen van Godswege gesproken.

Alleen als Gods Geest Zich vaardig maakt over een mens, zijn ze in staat om dingen te zeggen die normaal gesproken een mens niet gegeven zijn. Slechts als zij inderdaad door Gods Geest gedreven zijn. En vandaar ook dat wanneer mensen aangegrepen worden door God en gaan spreken, of ze leggen het vast — ik bedoel: ze tekenen het op. De Schrift, dat mogen dan de woorden van God zijn die mondeling gesproken zijn, maar het is ook opgetekend, godzijdank, en daarom kunnen we daar nu ook zo mee bezig zijn. Het is opgetekend en al die Schriften hangen dus met elkaar samen, omdat ze één gemeenschappelijke bron hebben. En daarom moet je dus ook profetieën met elkaar vergelijken. Het is van Godswege, het is solide, het is betrouwbaar.

Ik vind trouwens dat hier nog iets heel opmerkelijks aan vastzit, en daar wil ik u vanmorgen vooral ook bij bepalen: namelijk bij het gegeven van dit eenvoudige uitgangspunt dat de Schriften elkaar uitleggen, of de Bijbel als geheel legt zichzelf uit. Daarmee geef je dus ook aan dat je feitelijk geen andere bronnen nodig hebt om de Schrift te verstaan. Omgekeerd is het zo dat wanneer je die regel niet toepast, de Schrift zich ook nooit aan jou zal ontsluiten. Dat wil zeggen: de Bijbel kun je slechts openen aan de hand van en met de sleutels die zij zelf aanreikt. Weiger je dat te doen en plaats je je eigen wijsheid daarboven — dat is dus echt eigenwijs, en het is bovendien nog heel hoogmoedig ook — dan zal…

▶ 09:42 Verborgen voor Wijzen en Geopenbaard aan Kindertjes ↑ hoofdstukken

En met al je wijsheid die je misschien meent te hebben, of misschien academische titels en dergelijke, zul je de Schrift nooit kunnen verstaan. Ook daar is de Bijbel heel duidelijk over. Ik had er even een diaatje van moeten maken, maar lees het maar; dat vind ik bijvoorbeeld een hele sterke in Matteüs 11. Daar lees je dat de Heer Jezus – terwijl Hij juist was afgewezen door de synagogen, de rabbijnen, de schriftgeleerden en farizeeën van Zijn dagen, eigenlijk de theologen in die tijd – dat de Heer Jezus op Zijn knieën gaat. Dan staat er: “Ik dank U, Vader, dat U deze dingen” – die Hij zo naar voren bracht – “verborgen hebt voor wijzen en verstandigen.” Ik moet er eigenlijk bij zeggen: wijzen en verstandigen, dat wil zeggen zij die menen wijs te zijn of pretenderen dat te zijn, en die als verstandig, intelligent, begaafd, academisch gevormd – noem het maar op – te boek staan en die reputatie hebben. “Ik dank U, Vader, dat U deze dingen verborgen hebt voor wijzen en verstandigen, maar”, zegt Hij dan, “aan kindertjes geopenbaard.”

Dat wil zeggen: er is helemaal geen hoog intellect nodig om de Schrift te verstaan. Ik zeg niet dat het per definitie een hindernis is, maar om de Schrift te verstaan zul je je eerst heel eerbiedig, maar ook nederig als een kind gewoon moeten openstellen voor dat wat de Schrift zelf zegt, wat God zegt in Zijn Woord. En dan moet je dus je eigen wijsheid – een leuk woord in dit verband – even helemaal aan de kant zetten. Doe je dat niet, dan gaat de Bijbel dicht en zul je het nooit verstaan. En dan kun je dus dokter in de theologie zijn en totaal niets van de Schrift verstaan; er heel veel over weten en weten wat anderen erover gezegd hebben, maar de Bijbel zelf blijft dicht. Je zult ook nooit de kracht ervan ervaren.

En dit is heus niet zomaar een theoretisch ding hoor, want ik heb voor de aardigheid eens een Bijbel meegenomen. Ik heb hier… dat is de NBG-vertaling – ik zeg er natuurlijk even bij, maar dat is wellicht voor dit publiek ten overvloede, maar als ik het heb over de Bijbel bedoel ik in dit geval ook het origineel. Ik heb het niet over een Bijbelvertaling, want een vertaling is per definitie altijd maar mensenwerk. Maar het origineel, gewoon de grondtekst, dat wat daar opgetekend is in het Hebreeuws en in het Grieks, dat is goddelijk geïnspireerd. Dat staat ook letterlijk zo in Timotheüs.

Maar ik heb hier een vertaling meegenomen, dat is de NBV-vertaling, en ik lees er eigenlijk nooit uit. Ik heb hem al jaren in de boekenkast staan, ik geloof dat hij dateert van 2004. Dit is eigenlijk de tegenwoordige, gangbare bijbelvertaling die in kerken overal gelezen wordt. Als ik hem even omhoog houd, dan zult u zeggen: “O ja, ik ken die kaft wel.” Ja, een mooie kaft, daar niet van. Laat ik dan toch ook iets positiefs ervan zeggen. Over de vertaling zelf en de vertaalprincipes heb ik het nu nog niet eens. U weet natuurlijk ook dat ik zelf erg van het concordant vertalen ben. Dat wil zeggen: zo dicht als mogelijk bij het origineel blijven. En dan mag je misschien soms wat kromme zinnen krijgen in onze taal, maar dan toch in ieder geval om zo goed te verstaan wat er in het origineel staat opgetekend. Hoe dichter bij de bron, hoe beter. En u weet: hoe dichter je bij de bron komt, dan moet je soms wel tegen de stroom in zwemmen. Een leuke metafoor in dit geval, en dat klopt helemaal.

Maar waarom heb ik hem meegenomen? Nou, omdat in deze Bijbel – en ik denk dat dat tegenwoordig ook zo is – bij elk bijbelboek een inleiding staat. Bij al die 76 boeken heb je inleidingen.

▶ 14:15 Ontspoord Reeds voor Vertrek: Inleidingen in de Nbv ↑ hoofdstukken

Ik heb hier een dia die ik zo heb genoemd: ‘ontspoord reeds vóór vertrek’. Die moet ik even toelichten, want deze uitdrukking zal je iedere keer opnieuw tegenkomen. Ik heb een plaatje door AI laten genereren dat dat aardig illustreert: je ziet daar een trein die uit de rails loopt, maar die kennelijk nog in het station staat en nog niet eens vertrokken is. Dat is eigenlijk de uitbeelding: het is ontspoord, reeds vóór vertrek.

Wat bedoel ik daarmee? Nou, als jij als bijbellezer de Bijbel gaat lezen — want dat is wat je als bijbellezer doet — en laten we beginnen bij het begin, bij Genesis, dan lees je eerst nog even de inleiding tot het Bijbelboek. Maar dat moet je dus juist niet doen! Dat ga ik u vertellen en ik laat u echt zien hoe fataal dat is. Ik wil niemand scheef aankijken en ik wil ook niemand onterecht ergens van beschuldigen; het is niet negatief benaderd, maar ik wil wel echt waarschuwen en daarmee illustreren hoe belangrijk het is dat de Schrift zichzelf uitlegt, en dat je daarbij niet te rade gaat bij menselijke wijsheid.

Want op het moment dat je dat doet, ben je op voorhand — terwijl je nog niet één woord in het boek gelezen hebt — eigenlijk al verkeerd voorgesorteerd. Laat ik gerust zeggen: ontspoord om het überhaupt nog te kunnen verstaan. Dat is heel verraderlijk, moet je nagaan. Een officieel instituut als het Nederlands Bijbelgenootschap geeft bijbels uit. Wat is er kostbaarder dan dat? Woorden zijn er immers plenty, en boeken ook. Maar een mens heeft werkelijk woorden nodig die licht geven, die de duisternis verdrijven, die levend en krachtig zijn, die solide zijn en waar je werkelijk van op aan kunt.

En weet u, bij elk boek vind je in de NBV zo’n inleiding, en daarin word je er meteen op gewezen: de Bijbel pretendeert dit wel te zijn, maar het is anders. Dat is eigenwijsheid. Het presenteert zich als wijsheid, gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek en dergelijke, maar het is ook heel hoogmoedig. Het is het beter willen weten, want dat is eigenlijk de claim: de Bijbel zegt dit, maar wij — wijs, verstandig en academisch gevormd — hebben bevonden dat het vermoedelijk of zeker anders is.

Dat is natuurlijk ook heel effectief, want op het moment dat je dat doet… U weet wat er algemeen over de Bijbel gezegd wordt: “Met de Bijbel kun je alle kanten op.” Ja, op déze manier zeker! Maar de Bijbel wijst wel degelijk één duidelijke weg. Dan moet je je echter ook werkelijk houden aan dat wat de Schrift zélf aanreikt. Dat is fundamenteel.

Ik ga een aantal voorbeelden geven van dit ‘ontspoord reeds vóór vertrek’. Daarmee bedoel ik dus: voordat je ook maar één letter gelezen hebt in het bewuste Bijbelboek, ben je eigenlijk al op het verkeerde spoor gezet door de uitspraken, pretenties en beweringen die in de inleiding naar voren zijn gebracht. Ik zal het laten zien; zij zeggen bijvoorbeeld:

▶ 18:21 Voorbeeld 1: Genesis en het Auteurschap van Mozes ↑ hoofdstukken

Genesis, dat is geen geschrift van Mozes. Nou, ik zal het u laten zien. Je gaat naar de inleiding. Ik heb het expres ook gewoon uit deze weergave genomen – je hebt ook een uitgebreidere digitale versie – maar u kunt het allemaal nagaan als u zelf zo’n vertaling hebt. Zo wordt het inderdaad gepresenteerd. Daar staat dit: ‘Vanaf de tijd van Ezra en Nehemia, rond 450 voor Christus, werden deze boeken…’ Deze boeken, dat wil zeggen de eerste boeken van de Bijbel, dat noemen ze de Pentateuch – penta betekent vijf – de vijf boeken van Mozes. ‘…werden deze boeken aan Mozes toegeschreven.’ Alleen dat al! Daarom spreekt men ook wel van de vijf boeken van Mozes. Nou, de boeken van Mozes: die term of die beweringen of de gedachte erachter komt niet van ‘men’. Ik geef de Bijbel zelf aan. In de Bijbel worden die boeken – in dit geval Genesis – niet aan Mozes toegeschreven alsof buitenbijbelse bronnen dat hebben gedaan. Nee, zo presenteert de Schrift zich! En dit is al een hele subtiele manier van afstand nemen van het Woord. Het is nog niet eens het direct ontkennen ervan, maar twijfel zaaien.

U weet dat dat trouwens een hele diabolische tactiek is: diabolisch, des duivels. In feite was de eerste theoloog – sorry dat ik het zo zeg – inderdaad de slang. De oude slang die zich als een lichtdrager voordeed in de hof. En die begon over Gods Woord te spreken. En wat doet hij dan? Eerst twijfel zaaien: God heeft zeker wel gezegd dat… En als je dan toehapt, dan komt het echte vergif. Je bent eerst al op het verkeerde spoor gezet. Vervolgens, als je dan toehapt, dan komt de echte tegenspreking. Dan wordt God ook in diskrediet gebracht: het is precies andersom. Ja, maar dat is een hele subtiele tactiek: eerst twijfel zaaien, en als je daarmee eenmaal succes hebt gehad, dan kun je vervolgens echt gaan tegenspreken.

Hier wordt dat ook al gedaan. Daar wordt nog bij gezegd – ik lees gewoon even voor, nogmaals, dit is dus die inleiding, dat hadden we begrepen: ‘Het boek Genesis is het resultaat van een langdurig proces van overleveren en redigeren. Het redactieproces is al in de tijd van de koningen van Israël en Juda begonnen en werd pas afgesloten na de Babylonische ballingschap in de Joodse gemeenschap in de tijd van de Tweede Tempel.’ Dat is dan ergens in de tijd van Ezra en Nehemia geweest. Ik moet u zeggen, dit is gewoon… ja, hoe zal ik het nou eens netjes zeggen? Nou, laat ik het gewoon feitelijk houden: dit is dus on-Bijbels. Dit is wat men bevonden heeft, onderzocht heeft. Dit zijn conclusies van mensen, maar dit is eigen wijsheid van mensen. Ik hecht aan deze formulering: eigen wijsheid van mensen. Waarom? Omdat de Bijbel zelf, de Schrift, de eerste boeken toeschrijft aan Mozes.

Mozes heeft ook… ik zeg trouwens niet eens dat Mozes het hele boek Genesis geschreven heeft. We hebben er ooit wel meerdere keren aandacht aan gewijd dat het boek Genesis eigenlijk ook weer een verzameling documenten is die opgetekend zijn door de aartsvaders zelf: door Adam en door Noach, al die aartsvaders, maar ook door Abraham en Isaak en Jakob en Jozef. Die hebben gewoon hun eigen, om zo te zeggen, memoires opgetekend, zodat het directe ooggetuigen waren of ooggetuigenverslagen waren. En het is in handen van Mozes gekomen, die het geredigeerd heeft, er een boek van gemaakt heeft, etcetera. Vervolgens heeft hij ook nog Exodus, Leviticus, Numeri en Deuteronomium opgetekend – in totaal dus vijf boeken. Maar daarom heten het de boeken van Mozes. Dat is simpelweg wat de Schrift zelf erover zegt.

Hoeveel bewijzen wilt u? Ik geef er maar één, maar in werkelijkheid is dit natuurlijk veel grootser. Ik ga er eigenlijk ook een beetje vanuit dat u weet dat dit zo is. Als je enigszins vertrouwd bent met de Bijbel, dan vind je dat zo dikwijls terug: ‘Hebt gij niet gelezen?’ of ‘Heeft Mozes niet gezegd dat…?’ En dan volgt er een citaat uit Genesis bijvoorbeeld. Maar bijvoorbeeld in Johannes 5, daar lees je dit. Daar zegt de Heer Jezus tegen de leidslieden, de theologen van zijn dagen… De Heer sprak en Hij deed de Schrift open, Hij sprak vanuit de Schrift: jullie geloven dus wat Ik beweer dat staat geschreven, het is voorzegd. En Hij stuitte tegen zoveel tradities of weer zoveel eigenwijsheid. En dan zegt Hij: uw aanklager is Mozes, op wie gij uw hoop gevestigd hebt. Dat wil zeggen: jullie gaan er prat op dat jullie Mozes hooghouden, maar in werkelijkheid is hij degene die jullie aanklaagt. Want indien gij Mozes zoudt geloven, dan zoudt gij ook Mij geloven, want hij heeft van Mij geschreven. Maar indien gij zijn geschriften niet gelooft, hoe zult gij mijn woorden dan geloven?

Met andere woorden: de Heer kwam juist in naam van het Woord van God en dat wat er staat geschreven, om te beginnen bij Mozes. U kent de geschiedenis van de Emmaüsgangers, dat de Heer zich op de dag van de opstanding als de Opgestane aan hen presenteert en met hen meeliep, eerst incognito. En dan lees je dat Hij aan de hand van de Schriften, te beginnen bij Mozes en al de profeten, uitlegde hoe al de Schriften betrekking hadden op de Christus. En Hij liet zien dat Hij zou lijden en vervolgens ook zou opstaan uit de doden. Dat wil zeggen: het is allemaal voorzegd. Kijk maar na in het boek Handelingen. Volgens mij hebben we het er de vorige keer even over gehad dat als Paulus of Petrus in de synagoge het evangelie verkondigden, dan deden ze dat ook gewoon om aan te tonen aan de hand van de Schrift dat wat is voorzegd, wat al in hun eigen boeken stond geschreven: aan dat profiel voldoet Jezus exact. Met andere woorden: Hij is degene die is aangekondigd. En ze hielden maar geen preken; nee, ze bewezen uit de Schriften dat Hij het is, dat Hij de Christus is.

Ja, en dat is wat de Heer Jezus trouwens zelf ook doet daar. Eigenlijk is het echt een polemiek, hè? Dit is maar geen gezellig onderzoekje, integendeel of zo. Nee, dit was echt op scherp, hè? Jullie beroepen je op Mozes, maar jullie kennen Mozes helemaal niet, jullie geloven hem in ieder geval niet. Want hij heeft van Mij geschreven en zijn geschriften, etcetera. Maar ja, als jullie dat niet geloven, dan kunnen jullie mijn woorden ook niet geloven. Waarom ik dit nu even aanhaal? Nou, omdat hier inderdaad gezegd wordt: hij, Mozes, heeft van Mij geschreven en zijn geschriften. Met andere woorden: die boeken, de eerste boeken in de Bijbel, zijn zijn geschriften.

Dus dat hele verhaal wat in de inleiding van deze Bijbel staat geschreven: ja, dat is pas veel later na Mozes, áls Mozes überhaupt al bestaan heeft. Ja, want dat staat dan in feite ook nog weer ter discussie. Want ja, als Mozes niet de schrijver was, wie was hij dan wel? En het is pas eeuwen later, pakweg een kleine duizend jaar later, in de tijd van de ballingschap begonnen en geredigeerd en bijeengebracht, en de uiteindelijke redactie heeft toen plaatsgevonden… Ja, en dan zijn het dus niet meer de geschriften van Mozes. En heb je je dus gewoon op een hele subtiele manier ontdaan van de Schrift en daar afstand van genomen. En dan moet je nagaan, ik zeg het ook nog eens: dan heb je nog geen woord in Genesis gelezen en je bent meteen al op het verkeerde spoor gezet. Ziet u hoe subtiel dat is? Ja, hoe subtiel, maar ook hoe venijnig dit is! U mag rustig weten, terwijl ik erover spreek: ik had me voorgenomen om rustig te blijven, maar ik word er steeds bozer om, dat meen ik echt. Het is verschrikkelijk hoe menselijke wijsheid zich meester heeft gemaakt van de Bijbel.

En wij zullen wel eens even vertellen: ja, dat staat in de Bijbel, maar nou ga ik even vertellen hoe wij erover denken. En dan er nog verbaasd van te staan dat mensen zeggen: wat heb je met die Bijbel te zoeken? Of: wat heb ik daar voor een boodschap aan? Ja, want ik bedoel: als het niet waar is wat de Bijbel pretendeert, wat heb ik er nou nog mee?

De waarde van de Bijbel is juist gelegen in haar waarheid. Niet omdat er zulke mooie dingen in te vinden zijn of moreel verheven, poëtische boodschappen en dergelijke – dat mag waar wezen, maar dat is niet waar het om gaat. Het is Gods Woord waar we op kunnen bouwen. Wat vast is, wat solide is. Dat is waar het om gaat.

Oké, nou nog een voorbeeld. Want u bent natuurlijk niet meer tevreden met die ene. U zegt: ja, dat is toevallig een misser geweest bij het boek Genesis. Maar ik ga u vijf of zes voorbeelden geven. In werkelijkheid had ik er veel meer kunnen geven. Maar goed, ik dacht van: nou, zes vind ik een aardig getal in dit verband. Daar houden we het dan bij. Ja, nu wel. Ja, ik had er ook 66 kunnen geven. Maar dan wordt het helemaal zo laat natuurlijk. Ja, ontspoord reeds vóór vertrek.

▶ 29:26 Voorbeeld 2: de Datering en Profetieën van Daniël ↑ hoofdstukken

Een tweede voorbeeld: Daniël is niet de schrijver van het boek. Ik bedoel: het boek Daniël. U zegt: staat dat in de Bijbel? Nou, het staat wel gewoon geschreven in het Bijbeltje dat u misschien bij u hebt, namelijk in deze uitgave. Het staat gewoon in de inleiding. Nou ja, het is geen citaat van de Schrift zelf, maar dit is wel de bewering die gedaan wordt. Ik zal het u laten zien in de inleiding op Daniël in de NBV.

De situering in de zesde eeuw voor Christus – dat wil zeggen: het boek Daniël gaat over de tijd van de Babylonische ballingschap. Daniël was in ballingschap in Babel, had daar een hoge functie en heeft ook nog koning Kores meegemaakt. Dat is de tijd waarin het boek Daniël zich afspeelt. Maar nu zeggen ze dit: “De situering in de zesde eeuw voor Christus hoeft niet te betekenen dat Daniël ook in die tijd geschreven is.” Nou, als Daniël, de hoofdfiguur, dit heeft opgetekend en hij leefde in de zesde eeuw, dan moet dat wel betekenen dat het in de zesde eeuw – of als die chronologie juist is – is geschreven.

“Op grond van historisch onderzoek en de taal en stijl van het boek nemen velen tegenwoordig aan…” Ziet u de omtrekkende bewegingen? Er wordt niet echt iets stellig beweerd, maar je wordt eigenlijk helemaal voorgesorteerd en opgewarmd om bij deze conclusie uit te komen: “…nemen velen tegenwoordig aan dat het boek in zijn huidige vorm uit de eerste helft van de tweede eeuw voor Christus stamt.” Aha, maar dat is dus in de tijd van de Makkabeeën. Ik weet niet in hoeverre u een beetje op de hoogte bent van die tijdlijn, maar na de Babylonische ballingschap kreeg je de Perzen, en toen kreeg je het Griekse Rijk van Alexander de Grote. In die tijd daarna viel dat uiteen, en toen had je ook de tijd van de Makkabeeën. Nou, pas toen zou Daniël gecomponeerd zijn.

Weet u waarom men dat zegt? Omdat Daniël zo accuraat… Ja, zij zeggen dus dit, laat ik het even voorlezen: Daniël kan niet de schrijver zijn van het boek, omdat hij zo accuraat schrijft over de Perzische koningen, Alexander de Grote en de tijd van de Makkabeeën. Het is dus puur ongeloof: wij geloven niet dat Daniël de schrijver kan zijn, omdat het zo precies klopt. Dat moet achteraf dan opgetekend zijn, en daarom geloven wij dat het eeuwen later pas… Het wordt gepresenteerd als voorzegging – dat is onmiskenbaar – maar dat was het natuurlijk niet, want dat kán immers niet, hè? En dus is het veel later pas opgetekend. Dat is de redenering. Dit is kort door de bocht hoor, dit zou uitgebreider toegelicht kunnen worden, maar dit is de afdronk. Waar komt het op neer? Nou, dit is de hele gedachtegang.

Maar het boek Daniël presenteert het toch echt heel anders. Dat is het contrast dat ik wil laten zien: de Schrift zegt dit, maar wij weten beter. Daniël is heel uitdrukkelijk. Zie bijvoorbeeld in Daniël 7 vers 1: “In het eerste jaar van Belsassar, de koning van Babel, zag Daniël een droom en gezichten die hem op zijn legerstede voor ogen kwamen.” Hij schrijft in de derde persoon over zichzelf, dat is helemaal niks bijzonders. Hij zag een droom en gezichten die hem op zijn legerstede voor ogen kwamen, “en toen schreef hij deze droom op.” Nee, zegt de inleiding, dat is pas eeuwen later gebeurd! De vraag is dus: wie geloof je? Want met die vraag word je heel duidelijk geconfronteerd: wie moet ik nou geloven?

Daniël 10: “In het derde jaar van Kores” – ik kom er straks ook nog op terug – “de koning der Perzen, werd aan Daniël, die Beltesassar genoemd werd, een woord geopenbaard. Dat woord was waarheid en sprak van grote nood en hij, Daniël, gaf acht op dat woord en had aandacht voor het gezicht.” Dat was echt het visioen dat hij te zien kreeg. Dat is profetisch en dat was de waarheid. Eigenlijk is het mooi: men is zó onder de indruk van de accuratesse en hoe solide het is opgetekend, dat men zegt: ja, maar dat kan nooit van tevoren zijn opgetekend! Nee, een mens kan dat niet voorspellen, dat snap ik. Maar als je rekent met God, Die Zichzelf bewijst door profetie, door te voorzeggen – dat is juist Zijn handelsmerk… sorry, dat is geen goede term, maar dat is nu precies het kenmerk van Zijn spreken: Hij bewijst Zichzelf en Hij verklaart ook Zichzelf.

Daniël 10 nog even verder: dan zegt die man in die linnen mantel – moet u maar even nakijken – die zegt dan: “En ik ben gekomen om u, Daniël, te verstaan te geven wat uw volk in latere dagen overkomen zal. Want wederom is het een gezicht aangaande de toekomst.” Ja, dat is het hele boek! Het gaat juist over die dingen. En dan vervolgens zeggen de theologen: nee, dat kan helemaal niet, dit is gewoon achteraf opgetekend en gepresenteerd als profetie, als voorzegging, terwijl het in werkelijkheid gewoon achteraf allemaal geprojecteerd is.

Weet u, daar is een naam voor, hè? Als je zoiets doet, dat heet valsheid in geschrifte. Dat je iets presenteert als… nou ja, in dit geval valselijk dus. Het is gewoon fraude. Als je zo denkt over de Bijbel, dan vraag je je toch af wat zulke mensen sowieso nog met de Bijbel hebben? Hoe kun je dat dan wel aanbevelen? Want dat is ook echt zo bizar. Het is echt bizar: ze bevelen de Bijbel aan en zeggen dat je er geweldig veel van kunt leren, maar op keper beschouwd is het gewoon fraude, valsheid in geschrifte en valselijke claims. Nog één.

▶ 36:28 Voorbeeld 3: Jesaja en de Voorzegging van Kores ↑ hoofdstukken

Jesaja is een thema waar we het in het verleden al vaker over gehad hebben, dus ik hoef er nu niet zo heel uitgebreid op in te gaan. Maar het voorbeeld zelf is wel weer zo’n prachtig gegeven. Men zegt dan: Jesaja kan onmogelijk Kores bij name hebben genoemd. Waarom? Kijk, Jesaja was profeet in een tijd waarin het nog wel een eeuw of anderhalve eeuw zou duren voordat Kores überhaupt geboren werd. Het zou nog een eeuw duren voordat hij geboren werd, en pakweg anderhalve eeuw voordat hij zou optreden als koning en het volk zou doen terugkeren. Jesaja profeteert dat al, die voorzegt reeds voordat het volk überhaupt in ballingschap is gegaan, dat wanneer het volk eenmaal in ballingschap gaat, het ook weer zal terugkeren. En wel onder leiding van een koning wiens naam al genoemd wordt: Kores! Onder hem zal het volk worden teruggevoerd en hij zal Jeruzalem weer laten herbouwen.

Dus heeft men gezegd — en nu lees ik weer voor uit de inleiding op Jesaja 40 tot 55, een groot deel van vijftien of zestien hoofdstukken: ‘In Jesaja 40–55 staat een tweede verzameling profetieën. Deze worden gewoonlijk toegeschreven…’ — merk op hoe afstandelijk dat klinkt, niet: ‘de Schrift zegt dat’, nee: ‘ze worden toegeschreven aan een profeet die optrad gedurende de Babylonische ballingschap.’ Aha, dat was Jesaja dus niet, want die leefde anderhalve eeuw daarvóór! Ja, ze schrijven ook… dit is echt sneaky, hè? Dat heeft te maken met ‘sneek’, denk ik! Want er wordt niet ronduit gezegd: hij noemt zich wel Jesaja, maar hij is het niet. Het wordt veel omzichtiger verwoord, veel vriendelijker en aardiger. Men zegt: ‘Het wordt toegeschreven aan een profeet die optrad gedurende de Babylonische ballingschap en die wordt aangeduid met de term Deutero-Jesaja, de tweede Jesaja. Men veronderstelt dat hij een geestverwant is geweest van de grote profeet Jesaja.’ Dat klinkt heel gewichtig, maar feitelijk zeg je gewoon: de schrijver claimt Jesaja te zijn, maar hij is het niet; ze verbloemen dat. En waarom zegt men dat? Omdat men veronderstelt dat hij het pas aan het einde van de ballingschap heeft opgetekend. En dán pas kon hij Kores bij name noemen, want anders zou dat immers niet kunnen. In feite is dit een gelijksoortig ongeloof als we zien bij het boek Daniël.

Maar wat zegt de Schrift? Kijk, daar gaat het om. U bent hier gekomen omdat u uitgaat van de Schrift, dat is volstrekt logisch. Maar ik wil dit ook laten zien aan de hand van het contrast. ‘Zo zegt Jahweh, uw Verlosser en uw Formeerder…’ in Jesaja 44, ‘…die de waarzeggers als dwazen aan de kaak stelt.’ Dat doet God, hè! Ze heten waarzeggers, maar het zijn leugensprekers. Ja, ze beweren van alles en als ze een beetje geluk hebben, hebben ze een keertje gelijk. U weet immers: een klok die stilstaat, geeft ook twee keer per dag de juiste tijd aan. Toevallig hebben waarzeggers soms gelijk, maar dat bevestigt hun claim allerminst. ‘…Die de waarzeggers als dwazen aan de kaak stelt en die de wijzen doet terugwijken en hun kennis tot dwaasheid maakt.’ Zie je hoe Jesaja dit stelt? Er wordt weleens tegen mij gezegd: ‘André, jij praat zo badinerend en neerbuigend over theologen.’ Sorry, maar ik heb hier ook geen goed woord voor over. Hebt u gelezen wat hier staat? ‘Die de wijzen doet terugwijken en hun kennis tot dwaasheid maakt.’ Dat is ook niet erg respectvol naar die wijzen toe! En dat klopt, want dat is precies hoe God aankijkt tegen de redeneringen der wijzen en hun menselijke claims. Waarzeggers voorspellen, maar God voorzegt. Dat is het grote verschil.

Nog even verder in Jesaja 44: ‘Die het woord van Mijn knecht’ — Jesaja dus — ‘gestand doet’ — dat wil zeggen: God spreekt via Jesaja en Hij maakt het ook waar — ‘en de aankondiging van Mijn boden volvoert; die tot Jeruzalem zegt: Het worde bewoond.’ En nog even verder: ‘Die tot Kores zegt…’ Jesaja profeteert dit dus anderhalve eeuw — laten we het daarop houden — voordat Kores daadwerkelijk optreedt en op het toneel verschijnt. Jesaja zegt al dat God over die man, Kores genaamd (of Cyrus, het hangt er maar net vanaf hoe je het uitspreekt, dat maakt niet zoveel uit), verklaart: ‘Die tot Kores zegt: Mijn herder, hij zal al Mijn welbehagen volvoeren door tot Jeruzalem te zeggen: Het worde herbouwd en de tempel worde gegrondvest.’ Dat gaat God via Kores doen!

En hoe kan God dat doen? Nou, omdat Hij het heden kent en de toekomst overziet! Lees maar even verder in Jesaja 45: ‘Zo zegt Jahweh tot Zijn gezalfde’ — letterlijk staat er Zijn mashiach, Zijn gezalfde — ’tot Kores, wiens rechterhand Ik gevat heb om volken voor hem neer te werpen.’ Kores was in zijn dagen de heerser van het wereldrijk van de Meden en de Perzen. En dan staat erbij dat God Kores geroepen heeft. Dus ruim een eeuw, anderhalve eeuw vóór zijn optreden heeft God zijn naam al laten optekenen door Jesaja. ‘Opdat gij weet dat Ik Jahweh ben, die u bij uw naam riep, de God van Israël.’ Dat kan alleen Hij, dat kan geen mens.

En ik zal u vertellen — u hebt dat verhaal vast al weleens van mij gehoord, want het is uiterst boeiend: wanneer Daniël later aan het hof verblijft, inderdaad anderhalve eeuw later, heeft Daniël aan Kores verteld: ‘Weet je dat jouw naam al in de Schriften staat opgetekend? Dat die al genoemd is door de profeet Jesaja? En dit jaar, het zeventigste jaar van Jeruzalems verwoesting, is precies het jaar dat Jeremia heeft aangekondigd. En weet je wat jou nu te doen staat? Jeruzalem herbouwen en het volk laten terugkeren!’ En Kores weet in het eerste jaar dat hij aantreedt meteen: dit is God die dit tot mij gesproken heeft. Hij verklaart het ook aangaande de God van Israël — ik parafraseer nu: ‘God heeft tegen mij gezegd dat het volk dat in ballingschap is, weer terug mag keren naar Jeruzalem.’ Kores wist: dit is het woord van God. Hoe wist hij dat? Wel, hij heeft het gewoon gelezen in de profetie en Daniël heeft hem daarmee geconfronteerd, want Daniël was een hooggeplaatste functionaris binnen zijn eigen regering. Zo ingewikkeld is dat dus niet.

En er staat ook bij waarom God zijn naam kon noemen: ‘Opdat gij weet dat Ik Jahweh het ben, die u bij uw naam riep.’ Dat is juist het goddelijke kenmerk van die voorzegging! ‘De God van Israël. Ter wille van Mijn knecht Jakob en van Israël, Mijn uitverkorene, riep Ik u bij uw naam; Ik gaf u een erenaam, hoewel gij Mij niet kendet.’ Wist Kores veel! Dat was gewoon een heidense koning, die had daar van tevoren geen enkele weet van. Hij kwam via Daniël in aanraking met de geschriften van de profeten en toen heeft Kores vernomen: wauw, zolang van tevoren is mijn naam al genoemd, ik weet precies wat mij te doen staat! Het is een voorzegging.

En dan staat er nog bij: ‘Want Ik ben Jahweh en er is geen ander; buiten Mij is er geen God.’ En dat claimt Hij niet alleen, Hij bewijst het ook. Hij doet namelijk iets wat geen enkel mens kan: profeteren, voorzeggen! Dat lezen we ook in Jesaja 46. Dit is een geliefde tekst in deze samenkomst, ik haal hem zo graag aan: ‘Ik, Jahweh…’ Jesaja spreekt hier namens God Zelf: ‘Ik, die van den beginne de afloop verkondig en vanouds wat nog niet geschied is.’ Aan het begin staat het einde al vast! Waarom? Omdat Hij God is. Er gebeurt niets buiten Hem om en daarom kan Hij ook zo spreken. ‘Die de afloop verkondigt en vanouds wat nog niet geschied is; die zegt: Mijn raadsbesluit zal volbracht worden en Ik zal al Mijn welbehagen doen.’ Er is maar één God, en dus is er niets en niemand die Hem kan verhinderen dat te doen. Hij beschikt over alles! En dan staat er nog achter: ‘Die uit het oosten een roofvogel roept, uit een ver land de man van Mijn raadsbesluit.’ Dat wil zeggen, wat Jesaja hier voorhoudt…

Uit het oosten – Kores de Perser – ga Ik een roofvogel roepen. Dat is op zich geen compliment natuurlijk, het is een roofvogel, maar die ga Ik roepen. Hij is de man van Mijn raadsbesluit. En Ik heb het gesproken, en Ik doe het ook komen; Ik heb het ontworpen, en Ik breng het ook tot uitvoering. Met andere woorden: de hele regie, het geheel is in Mijn hand. Het is waar, het is zeker, het is betrouwbaar. En dit is Mijn bewijs.

Ziet u hoe… Nou ga ik nog bozer worden. Dat is niet gepland, maar één van de machtigste bewijzen van het goddelijk Woord wordt op deze manier gewoon ontkracht, weggeredeneerd. Moet ik daar achting voor hebben? Ik vind het vreselijk. Ja, en als mensen dat zeggen, dan vind ik het prima, maar dit staat gewoon tussen de bijbelboeken in, als inleiding! Zo van: als je wilt weten waar het over gaat, moet je eerst even dit lezen. Ja, nou, gefeliciteerd daarbij hoor!

Ziet u hoe belangrijk het is om de Schrift zichzelf te laten verklaren? Alleen dan zul je verstaan, alleen dan zal je ook onder de indruk zijn van wat God verklaard heeft, en wat God doet en wie Hij is, en wat alleen Hij bij machte is te doen.

Ja, hoe ver gaan we? Nou, ik zal wel die hekjes moeten gaan overslaan. We waren sowieso al wat later. Maar ik wil nog een paar andere voorbeelden geven van: ontspoord reeds vóór vertrek.

▶ 47:58 Voorbeeld 4: het Getuigenis en Auteurschap van Lucas ↑ hoofdstukken

Voorbeeld 4: ‘De schrijver Lucas was helemaal niet Lucas, dat is niet Paulus’ metgezel die hij suggereert te zijn.’

In de inleiding op het boek Lucas – u kent het wel, zoals Lucas zijn geschrift introduceert; zijn geschriften, want ook het boek Handelingen is natuurlijk van zijn hand, dat is zijn tweede boek – lees je dat hij nauwkeurig onderzoek heeft gedaan, zodat Theophilus, aan wie hij zijn boek opdraagt, op de hoogte zou zijn, maar ook dat hij bevestigd zou worden in dat wat waar is. Hij zegt: ik heb het allemaal nauwkeurig onderzocht. Hij hoort zelf niet bij de ooggetuigen, maar hij heeft het wel allemaal nagegaan.

En in zijn tweede boek doet hij zich ook voor als een metgezel van Paulus. Want dat blijkt ook – heel interessant, ik ga het nu zeker niet allemaal laten zien, maar ga het maar eens na – dan blijkt dus dat de schrijver van het boek Handelingen in bepaalde periodes met Paulus meereist, want dan spreekt hij in de wij-vorm. En op een gegeven moment weet je ook meteen weer dat hij dan ergens achterblijft, want dan zegt hij: ‘en zij gingen daar en daar naartoe.’ Dan weet je dus precies wanneer de schrijver erbij was en wanneer hij er niet bij was. Van zo’n persoonlijk voornaamwoord gaat een enorme sprake uit.

Maar goed, de inleiding op Lucas in De Nieuwe Bijbelvertaling (NBV): ‘Op grond van een aantal passages uit het Nieuwe Testament wordt van hem gezegd dat hij arts was en een metgezel van Paulus.’ Hier zie je ook alweer dat afstandelijke. De Bijbel zegt gewoon heel duidelijk: hij was inderdaad onze geliefde geneesheer, Paulus noemt hem zo. ‘Aan deze traditie heeft het boek zijn naam te danken.’ Hoezo, aan deze traditie? Het is helemaal geen traditie! Het hele verhaal is dat de schrijver zichzelf zo presenteert en vervolgens door Paulus zo bevestigd wordt. Als je het interne bewijs aanhoudt, of gewoon de Schrift zichzelf laat verklaren, dan is dit geen enkel probleem. Hier wordt je meteen weer zand in de ogen gestrooid en word je onder hypnose gebracht: ja, historisch onderzoek heeft aangetoond… ‘Het boek wordt over het algemeen tussen de 80 en 100 na Christus gedateerd.’

Met andere woorden: het was niet de Lucas die hij claimde te zijn, namelijk een reisgenoot, metgezel en daarmee dus ook een tijdgenoot van Paulus. Het zou dan veel later zijn opgetekend. En in dat geval was hij dus ook niet in staat om de ooggetuigen zelf te raadplegen. Nee, hij was zelf geen ooggetuige, dat is waar, maar hij behoorde wel tot de eerste generatie. Hij heeft nauwkeurig onderzoek gedaan naar alles wat erover bekend was, en hij doet dat zo accuraat. Dat was ook precies zijn doelstelling, want je leest het ook in Lucas 1.

Heb ik hiernaast…? Nee, ik heb die dia weggehaald, ik voelde de bui wel hangen dat het wat lang zou worden. Maar hij heeft dus zijn evangelie opgetekend opdat Theophilus – dus de lezer – zou weten: het is waar, het klopt! Het is niet zomaar een mooi verhaal wat de theologen ervan gemaakt hebben. Ik scheer iedereen over één kam, dat is waar, oké, maar dat is wel wat ervan gemaakt is: een mooi verhaal, een preek, moralistisch hoogstaand, of poëtisch en literair geweldig. Ja, en? Het is niet waar! Daar heb ik niets aan, want ik wil vaste grond onder de voeten waar je op kunt staan. En dat is nu juist wat de Schrift wél geeft.

Een ander voorbeeld – ik ga hier nu verder niet eens op in, maar u bent gewaarschuwd.

▶ 52:19 Voorbeeld 5: de Authenticiteit van de Pastorale Brieven ↑ hoofdstukken

De pastorale brieven, zo worden ze genoemd – niet door de Bijbel, maar zo worden ze genoemd: de persoonlijke brieven van Paulus aan Timotheüs (1 en 2 Timotheüs), aan Titus en ook Filemon. De bewering is dat de pastorale brieven valselijk onder Paulus’ naam zijn geschreven. Dat is wat ze beweren. Nou ja, het woord ‘valselijk’ gebruiken ze zelf natuurlijk niet, maar dat is wel wat het feitelijk is, hè?

Ik zal het u voorlezen: “De eerste en de tweede brief aan Timoteüs en de brief aan Titus staan ook wel bekend als de pastorale brieven. Volgens sommigen zijn de brieven door Paulus zelf geschreven…” Nou, weet u wat we eerst zouden moeten vaststellen? Vólgens de brieven zelf zijn ze door Paulus zelf geschreven! Niet ‘volgens sommigen’, want dan laat je het weer afhangen van een menselijke opinie. Nee, we nemen de Schrift zoals ze zich aandient. Doe je dat niet, dan ben je nergens.

Er staat dus: “Volgens sommigen zijn de brieven door Paulus zelf geschreven aan het einde van zijn leven. Anderen menen op grond van de stijl en de inhoud dat de brieven niet van Paulus’ hand zijn.” Alsof Paulus niet verschillende stijlen zou kunnen hebben! Hij liet zijn brieven bovendien vaak optekenen; dat klopt, maar dat was dan een secretaris. Dat er stijlverschillen zijn in brieven en geschriften, kan trouwens ook nog met je leeftijd te maken hebben. En gewoon met de situatie: als ik een persoonlijke e-mail schrijf, dan is dat anders dan wanneer ik een blog schrijf, om maar wat te noemen. Dat zijn verschillende stijlen. En moet ik de Belastingdienst aanschrijven of zo, dan heb je weer een heel andere stijl.

Men vervolgt: “Anderen menen op grond van de stijl en de inhoud dat de brieven niet van Paulus’ hand zijn, maar dat ze pas aan het einde van de eerste eeuw en begin van de tweede eeuw zijn opgetekend” – dus in ieder geval niet meer door de ooggetuigen zelf – “door een auteur die ons verder onbekend is gebleven en die met de naam van Paulus zijn brieven gezag wilde verlenen.”

Dit is wat ik zojuist noemde: dit is gewoon fraude, dit is oplichting. In de voetbalkantine noemen ze dit gewoon opschepperij. In de medische wereld zeggen ze: dan ben je een kwakzalver. En in de zakelijke wereld ben je gewoon een oplichter, een beunhaas of een charlatan. Maar hier wordt er met veel achting over gesproken, terwijl er in feite wordt gezegd dat iemand de naam van Paulus eronder heeft gezet om zijn brief gezag te verlenen. Maar dat is dus gewoon pure oplichterij. En dit staat nota bene in uw Bijbels. Nou ja goed, ik ga deze niet eens meer verder lezen om aan te tonen waarom dit niet kan, want dat lijkt me wel duidelijk.

▶ 55:38 Voorbeeld 6: het Testament van 2 Petrus ↑ hoofdstukken

Het zesde voorbeeld: Petrus’ tweede brief. Dat is een testament, zijn geestelijk testament, want hij zegt ook dat het moment van zijn verscheiden nabij is. Maar volgens hen is dat een vervalst testament. Zij noemen het natuurlijk niet ‘vervalst’, maar kijk eens wat ze zeggen in de inleiding:

“Het geschrift behoort veel eerder tot het genre ’testament’: de aankondiging van de spoedige dood van de schrijver, de voorspelling van toekomstige gebeurtenissen, en een aansporing tot de juiste levenswandel. In de Grieks-Romeinse tijd was dit genre in joodse en christelijke kring populair. Als schrijver van 2 Petrus wordt in de tekst de apostel Petrus genoemd. Toch menen veel uitleggers dat Petrus niet de auteur van het boek is. Het toeschrijven van een ’testament’ aan een gezaghebbend persoon was niet ongebruikelijk.”

Ik krijg al kriebels van die formulering, want dit is typische theologentaal. Op die manier rubriceer je het eerst en plak je er een etiket op: “Dat is het genre”, net als met mythen, weet je wel. Dan kunnen we het wegzetten en er vervolgens gewoon van maken wat we er zelf van willen hebben.

Het geschrift zou dus veeleer behoren tot het genre ’testament’: de aankondiging van de spoedige dood van de schrijver, de voorspelling van toekomstige gebeurtenissen en een aansporing tot de juiste levenswandel. In de Grieks-Romeinse tijd was dat in joodse en christelijke kring populair. Dat wil zeggen: als je het op die manier verpakte en verkocht, was het populair. Als schrijver van 2 Petrus wordt in de tekst de apostel Petrus genoemd. Met andere woorden: 2 Petrus presenteert zich als geschreven door Petrus. Toch menen vele uitleggers dat Petrus niet de auteur van het boek is; het toeschrijven van een testament aan een gezaghebbend persoon was immers niet ongebruikelijk.

O, dus omdat ze destijds de boel zo oplichtten en omdat dat wel vaker gebeurde, kunnen wij daar nu gewoon met respect over spreken? Dat is wat hier staat, hè? Het was heel gebruikelijk om het op die manier te doen. Vreselijk! En dan zeggen ze nog: “Ja, we kunnen er wel veel van leren.” Nou sorry, maar van oplichters wil ik in moreel opzicht eigenlijk helemaal niets leren. Het eerste wat ik doe als ik weet dat iets oplichterij is, dan zeg ik: oud papier. Dan krijg je er in ieder geval nog wat voor. Ja, die wilde ik eigenlijk niet noemen, maar goed. Die heeft u niet allemaal gehoord, maar het is echt zo.

Petrus presenteert zich toch echt zo. Ik scroll nu even door de dia’s, want ik hoef niet eens mijn best te doen om aan te tonen dat 2 Petrus door hem geschreven is. Het staat er gewoon zwart-op-wit en op allerlei manieren wordt dat bevestigd. Maar volgens hen was het heel gebruikelijk om het op die manier te verkopen en te verpakken, omdat dat je geschrift meer autoriteit gaf. Tja.

▶ 58:50 Geestelijke Woorden en Toetsen als de Bereeërs ↑ hoofdstukken

Ik wil hiermee afsluiten, want het wordt hoog tijd om dat te doen, met wat Paulus in de Korinthebrief zegt. Ik lees het voor, zonder al te veel toelichting: “Wij nu hebben niet ontvangen de geest van de wereld” – wat er in de wereld allemaal aan boodschappen rondgaat – “maar de Geest uit God, opdat we zouden weten wat ons door God in genade geschonken is.” We hebben grond onder de voeten, we weten! Wij voelen niet zomaar wat dingen, of van die verhalen van: ja, maar het is moreel zo verheven, we kunnen er zoveel van leren. Hoezo? Van oplichters? Nee, omdat het wáár is wat ze hebben opgetekend, en God maakt Zijn Woord waar. En dus weten wij de dingen en kunnen we daarop staan. Het is slechts mogelijk, het is ons medegedeeld, juist omdat het betrouwbaar is. En daarom weten we dat ook.

En dan staat er ook bij – hiervan zegt Paulus dus: “Spreken wij dan ook met woorden die niet door menselijke wijsheid, maar door de Geest geleerd zijn; geestelijke woorden passend bij geestelijke dingen.” Dat wil zeggen: de boodschap die ik vertel is geestelijk, maar de wijze waarop ik het doorgeef, de woorden die ik eraan geef, zijn ook geestelijk. Dus niet alleen de inhoud, maar zelfs de vorm! De hele formulering, mondeling maar ook schriftelijk, dat zijn de gezonde woorden. Geestelijke woorden bij een geestelijke boodschap. U ziet, ik ga er nu heel snel even doorheen om bij mijn ene punt uit te komen.

“Doch een ziels mens ontvangt niet hetgeen van de Geest Gods is, want het is hem dwaasheid.” Een ziels mens… De gewone vertalingen geven dit verkeerd weer; die zeggen dan “een vleselijk mens” of “een natuurlijk mens”, maar er staat gewoon letterlijk een psychikos, een ziels mens. Iemand merkt op: “Ik dacht vlees?” Nee, niet hier, ietsje verderop. Sorry, ik dacht eventjes: je bent een theoloog, dus ik moet er hard tegenin! Nee hoor, ik dacht zomaar… Klopt, later wordt het woord vleselijk wel gebruikt. Maar goed, ik wil geen ruzie met je krijgen – krijg je ook niet!

Doch een ziels mens: beheerst worden door de ziel, vooral ook beheerst worden door gevoelens en door de waan van de dag. Dan ben je daar erg gevoelig voor. Als je een ziels mens bent, ontvang je de dingen van de Geest Gods niet. Ik vind het nog wel een aardig beeld in dit geval: je kunt dat niet ontvangen zoals je een radiozender niet kunt ontvangen. Je zit wat dat betreft op een heel andere golflengte. Het is een dwaasheid, hij snapt het niet. En er staat ook bij: hij kan het ook niet verstaan, omdat het op een geestelijke wijze kritisch – zo staat er letterlijk – wordt beoordeeld.

De Schriften kun je slechts verstaan wanneer je de Schriften gewoon neemt zoals ze zich aanbieden. En dan ook inderdaad als een kind. Zo van: ik snap het niet, maar hoe gaat dat met een vader? Ik bedoel, straks is het weer Sinterklaastijd en dan zeg je tegen de kinderen dat Sinterklaas en Zwarte Piet op de daken lopen en cadeautjes door de schoorsteen gooien. Of het pedagogisch slim is, dat weet ik niet, daar heb ik het nu niet over. Maar zo’n kind denkt: “Oh, we hebben helemaal geen schoorsteen!” “Ja, maar papa zegt het.” Mag ik daar toch even een pedagogisch advies over geven? Wees er voorzichtig mee, want je gooit wel je betrouwbaarheid te grabbel. Zoals ik ooit las van iemand die schreef: toen ik dat aan mijn kind vertelde over Sinterklaas, kreeg ik als reactie dat het kind huilend wegging en zei: “Nou is zeker dit verhaal van de kerstman ook niet waar!” Weet dus wat je doet. Maar snapt u wat ik bedoel? Wij zijn inderdaad simpel; we snappen een heleboel dingen niet, maar God weet het.

Maakt dat dom? Nee, helemaal niet! Integendeel, want hier wordt het Griekse woord anakrino gebruikt. Dat is het laatste waar ik op wil wijzen: beoordelen. Dat is een juridische term en dat betekent onderzoeken, navraag doen, checken. En weet u waarom ik hierop wijs? Omdat dit precies hetzelfde woord is dat gebruikt wordt van de Bereeërs in Handelingen 17. Daar lees je dat Paulus daar kwam en dat zij zeer bereidwillig luisterden naar alles wat Paulus vertelde. En ze gingen dagelijks na in de Schriften of deze dingen alzo zijn. Kritisch dus, checken! Maar hoe dan wel? Niet aan de hand van inleidingen van theologen natuurlijk, of van wat wij ervan vinden. Nee, aan de hand van wat de Schrift zelf zegt! Snapt u? Dát is het.

En dan word je heel kritisch op wat men beweert. Ik heb het nu vooral over wat theologen te berde brengen, maar dat is de gevaarlijkste categorie. Weet u waarom? Omdat zij uitspraken doen over wat God gezegd zou hebben. Het komt zelfs zo regelrecht in onze Bijbels terecht. Nagaan: hééft God dat gezegd? Want weet u waar het om gaat? Om het Woord van Hém, dat vast en solide is. En juist daarom kunnen we erop staan. Daarom maakt het blij, daarom geeft het vrede, daarom hebben we zo’n geweldig perspectief. Waarom hebben wij hoop? Nou, omdat God het gezegd heeft! En als Hij het zegt, dan gaat het gebeuren. Dat heeft Hij bewezen ook. Dan moet je wel gewoon de Schrift zichzelf laten verklaren. En dat is wat ik vanmorgen graag wilde duidelijk maken. Ik hoop dat het overgekomen is!