⟨h3 id="hoofdstuk-1" class="gb-ch-heading">⟨button type="button" class="gb-ts-play" data-seconds="0" title="Speel af vanaf 00:00">▶ 00:00⟨/button> ⟨span>Introductie: Leert de Bijbel een Platte Aarde?⟨/span> ⟨a href="#gb-hoofdstukken" class="gb-back-to-ch" title="Terug naar inhoudsopgave">↑ hoofdstukken⟨/a>⟨/h3>
⟨p>Het is mij een groot genoegen dat we hier eindelijk weer bij elkaar kunnen en mogen zijn, inderdaad zoals Wolter al aangaf. We zijn in grote getale opgekomen en we gaan het niet eens hebben over de algemene beschouwingen of over Prinsjesdag. Ja, gelukkig! Dan kunnen we ook niet geïnterrumpeerd worden en hebben we de vrijheid om over deze dingen te spreken.⟨/p>
⟨p>Zoals zojuist al door Wolter werd aangegeven, is het toch wel een apart thema. Ik heb ook lange tijd getwijfeld of ik mijn vingers hier wel aan zou branden, maar u ziet: dit is de eerste avond, want we gaan nog een aantal andere avonden over dit onderwerp nadenken. Er is namelijk echt heel veel over te melden. We gaan dus in feite – en dat klinkt niet erg Paulinisch – de dingen bedenken die op de aarde zijn. Oei!⟨/p>
⟨p>Want het onderwerp is: leert de Bijbel een platte aarde? En die pannenkoeken, ja, die moeten dan maar uitbeelden dat het inderdaad over iets gaat dat heel plat is. Maar toch rond. Wel rond, ja. Ik moet niet te veel verklappen. Goh, ik word nu al heel snel geïnterrumpeerd.⟨/p>
⟨p>Laat ik, voordat ik de diepte in ga – ik weet niet helemaal of dat in dit geval de juiste term is – eerst een toelichting geven op het motief van deze avonden voordat we echt in dit onderwerp duiken. Waarom deze serie en hoeveel avonden het gaan worden, durf ik eerlijk gezegd nog niet met zekerheid te zeggen. Ik schat wel een avond of drie, vier, maar we zien wel waar het schip telkens weer strandt. Ik heb een drietal redenen die ik vooraf graag even wat omstandig wil verduidelijken.⟨/p>
⟨h3 id="hoofdstuk-2" class="gb-ch-heading">⟨button type="button" class="gb-ts-play" data-seconds="145" title="Speel af vanaf 02:25">▶ 02:25⟨/button> ⟨span>Motief 1: Seculiere en Theologische Aannames⟨/span> ⟨a href="#gb-hoofdstukken" class="gb-back-to-ch" title="Terug naar inhoudsopgave">↑ hoofdstukken⟨/a>⟨/h3>
⟨p>Waarom wordt dit onderwerp besproken? Sinds de negentiende eeuw, met name toen het evolutionisme opkwam – de beweging die werd opgestart door Charles Darwin, als ik het zo oneerbiedig mag zeggen – is dat wat in de mainstream wereld algemeen gezegd wordt. Er wordt beweerd dat de Bijbel een platte aarde leert. Vóór die tijd was dat eigenlijk helemaal niet zo’n vanzelfsprekendheid. Ik kom daar nog over te spreken, maar om even te verduidelijken wat ik bedoel met die platte aarde en het idee dat de Bijbel dat zou leren, heb ik op Wikipedia gekeken. Ik heb van een Engelse pagina over de 'flat earth' een vertaling gemaakt.⟨/p>
⟨p>Ik citeer: "De Israëlieten stelden zich ook voor dat de aarde een schijf was – als een soort pan, zeg maar – die op het water dreef, met een gewelfd uitspansel erboven dat de aarde van de hemel scheidde. De lucht was een stevige koepel met daarin de zon, de maan, de planeten en de sterren." Hier wordt dus gezegd dat de Israëlieten zich dat zo voorstelden, met de gedachte dat dit is wat de Bijbel daarover naar voren brengt. En dat is in het algemeen wat er inderdaad gezegd wordt over wat de Bijbel zou leren. Als je het hebt over het Bijbelse wereldbeeld, dan wordt er beweerd: "Ja, de Bijbel is verouderd, het heeft een archaïsch wereldbeeld." Wij weten inmiddels zoveel beter, en in de Bijbel zou de aarde nog een platte schijf zijn – wat ongeveer wel het toppunt van onbenul is als je die mening toegedaan bent.⟨/p>
⟨p>Hoe komt het dat men dat zo stelt? Dat is mede ingegeven door wat theologen daarover zeggen. Ik heb daar vanuit de theologische wereld vele voorbeelden van aangetroffen; de bewering dat de Bijbel leert dat de aarde plat is, maar wij inmiddels zoveel beter weten. Nu heb ik een bron die onverdacht lijkt, afhankelijk van hoe je tegenover de man staat: de in Nederland zeer bekende theoloog professor dokter Willem-Jan Ouweneel. Hij heeft enorm veel geschreven. Toevallig heb ik nu een citaat dat ik niet uit een van zijn boeken heb – hoewel ik thuis denk ik wel een meter aan boeken van Ouweneel heb staan; ik heb heel veel van de beste man gelezen. Hij heeft ook veel over wereldbeelden en dergelijke gesproken, maar ongeveer tien jaar geleden hield hij een lezing over deze materie, over het Bijbelse wereldbeeld en het evolutionisme.⟨/p>
⟨p>Ik heb daar destijds op mijn website ook aandacht voor gevraagd. In die lezing doet hij een aantal uitspraken die later in deze serie ook nog wel terug zullen komen, maar ik vond het zo mooi samenvattend aangegeven dat ik er nu ook even aandacht voor vraag. Ik heb het uitgeschreven en hij zei het volgende (dit was zo'n elf jaar geleden tijdens een lezing ergens in ons land). Ik val midden in zijn verhaal: "Dit is ook precies de voorstelling die men in Bijbelse tijden had en die algemeen bestond tot ver in de middeleeuwen. Eigenlijk is daar pas in de zestiende eeuw een einde aan gekomen: de aarde als een grote platte schijf. Er waren enkele ouderen die vermoedden dat de aarde rond was – en dat was in de zestiende eeuw natuurlijk ook al zo – maar toch: de aarde als een grote schijf met daarboven een halve bol, en dat is dan het firmament."⟨/p>
⟨p>Over dat laatste, over dat firmament en over het uitspansel, gaan we nog aparte avonden houden. Maar wat hij hier dus ook zegt: de voorstelling van de aarde als een grote platte schijf. Hij maakt duidelijk, of hij beweert, dat dat feitelijk ook de gedachte is die in Genesis 1 al tot ons zou komen. Overigens moet ik erbij zeggen dat zijn opmerking dat daar pas in de zestiende eeuw een einde aan is gekomen, niet helemaal waar is. Hij nuanceerde het wel door te zeggen dat er "enkele ouderen" waren die vermoedden dat de aarde rond was, in de zin van een bol, maar dat was trouwens al enkele eeuwen vóór onze jaartelling het geval. Denk aan Pythagoras – u kent hem nog wel van de lessen wiskunde. Hij was eigenlijk de eerste die dat echt officieel zo naar voren bracht en het ook berekende. Later zijn ook Plato en Aristoteles in zijn voetsporen gegaan; ook zij zeiden al dat de aarde een bol is.⟨/p>
⟨p>Ik ken het bekende verhaal over Columbus al tientallen jaren, maar tamelijk recent is mij gebleken dat het uit de duim gezogen is. U weet, hij ging vanaf het Iberisch Schiereiland westwaarts, en het verhaal gaat dat men bang was dat hij van de aarde af zou vallen. Dat zou dan het idee zijn van een grote schijf: je vaart de ene kant op en op een gegeven ogenblik kom je bij het einde van de aarde. Ik ga daar, zoals gezegd, later nog uitgebreid op in, maar het idee dat mensen de angst hadden dat hij van de aarde af zou vallen als hij maar voortdurend westwaarts zou gaan... het is nu gebleken, en hier is consensus over, dat dit verhaal gewoon uit de duim gezogen is. Het klopt niet. Want ook toen ging men er algemeen al vanuit dat de aarde een bol was.⟨/p>
⟨p>Men had alleen wat kleinere voorstellingen van de omvang; Columbus dacht zelf in Azië terecht te komen. Dat was zijn eerste gedachte toen hij aan wal kwam, maar het was geen Azië. Het was een heel nieuw werelddeel dat hij niet kende en dat nauwelijks gekend werd: Amerika dus. Men was bang dat als hij helemaal naar Azië toe zou moeten, het hem niet zou lukken en hij uiteindelijk zou omkomen van de honger. Het was dus een heel gewaagde reis, daar niet van, maar het idee was niet dat men angstig was dat hij van de aarde af zou vallen. Maar goed, ook in dit geval is het dus Ouweneel, en niemand zal hem betwisten dat hij een Bijbelkenner is, die zegt dat al in Genesis 1 en in de Bijbelse tijden het idee wordt gepromoot dat de aarde een platte schijf is. Dat is in de wereld algemeen aangenomen en dat heeft voeding gegeven aan de gedachte: "Zie je wel, de Bijbel is verouderd", met natuurlijk daarbij de gedachte dat we allemaal weten dat het niet zo is. Dit zijn wat inleidende overwegingen over wat men in het algemeen zegt dat de Bijbel zou leren, en dat ook theologen daarin meegaan, zelfs mensen die te boek staan als Bijbelgetrouwe theologen zoals Willem-Jan Ouweneel. Dat is overweging één.⟨/p>
⟨h3 id="hoofdstuk-3" class="gb-ch-heading">⟨button type="button" class="gb-ts-play" data-seconds="703" title="Speel af vanaf 11:43">▶ 11:43⟨/button> ⟨span>Motief 2: de Opkomst van de Platte Aarde-beweging⟨/span> ⟨a href="#gb-hoofdstukken" class="gb-back-to-ch" title="Terug naar inhoudsopgave">↑ hoofdstukken⟨/a>⟨/h3>
⟨p>Er is een tweede reden, en misschien is dat wel de allerbelangrijkste reden waarom ik dit nu ter sprake breng. Eigenlijk had ik daar al veel eerder een keertje over willen spreken. Maar goed, soms doe je er verstandig aan om iets even te laten liggen alvorens je bevindingen daarover door te geven. Overigens heb ik in het verleden wel vaker over dit onderwerp gesproken, maar dat is inmiddels al een hele tijd terug. Ik denk inmiddels – maar dat is aan u de beoordeling natuurlijk – dat ik toch weer wat wijzer geworden ben daarover.⟨/p>
⟨p>Maar dit is wel een heel opvallend ding. Met name de laatste decennia, en sinds internet, is het eigenlijk geëxplodeerd. Dit onderwerp van de platte aarde staat hevig in de belangstelling, met name in de Engelstalige wereld. Ik weet niet of u wel eens een poging hebt gedaan of gewoon op Google 'Flat Earth' hebt ingetikt. Daar schiet je wat meer mee op dan met 'platte aarde', want het Nederlandse taalgebied is maar klein natuurlijk. Maar bij 'Flat Earth' kom je een gigantische hoeveelheid artikelen en boeken tegen, maar met name video's en YouTube-filmpjes, waarbij dit ook daadwerkelijk naar voren gebracht en gepromoot wordt.⟨/p>
⟨p>Ik moet zeggen: het heeft mij eigenlijk vanaf de aanvang enorm geïntrigeerd. Eigenlijk is deze stroming, 'the Flat Earth movement', de platte aarde-beweging, een aftakking die met name in de Engelstalige wereld aanwezig is, maar niet alleen daar. Ook hier ken ik heel wat mensen die er, al of niet openlijk, erg voor geporteerd zijn. Je krijgt er vragen over, het komt ter sprake en hoe zit dat nou eigenlijk? Ik zei al: het is een aftakking van de creationistische beweging. De creationistische beweging, die trouwens ook vooral in de Engelstalige wereld is ontstaan, is een reactie op het evolutionisme en alle claims die deze beweging vanaf Darwin heeft geuit, namelijk het hele idee dat de mens en trouwens al het leven afstamt van een gemeenschappelijke oercel.⟨/p>
⟨p>Dan laat ik nog maar even helemaal buiten beschouwing hoe de aarde dan ontstaan is, het Melkwegstelsel en de leeftijden daarvan, want dan moet je volgens deze wetenschappelijke consensus echt denken aan miljarden jaren. Maar de gedachte dat alles uiteindelijk te herleiden is tot een oersoep waarin cellen ontstaan zijn... wel, die stroming is krachtig tegengesproken vanuit Bijbels perspectief, maar ook met vele wetenschappelijke of, zo u wilt, quasi-wetenschappelijke argumenten. Maar in ieder geval, dat is het creationisme.⟨/p>
⟨p>De naam die zojuist al even voorbij kwam, Willem Ouweneel... Hij was daar destijds in de jaren zeventig bij betrokken. Ik kan me nog heel levendig herinneren hoe dat hier in Nederland ook vaste voet aan de grond kreeg, die beweging van het creationisme. Ik ben er zelf bij betrokken geweest in die zin dat ik daar hevig in zat. Ik was een van de eerste abonnees van het blad 'Bijbel en Wetenschap' en donateur van de stichting Evangelische Hogeschool. Allemaal instanties die zich eigenlijk vooral wilden opstellen tegenover het evolutionisme en de dwaling daarvan. Want ja, het heeft enorm veel consequenties als je denkt dat wij mensen eigenlijk gewoon dieren zijn, veredelde apen om het even oneerbiedig te zeggen. Ik geef u de gelegenheid om wat beter naar mij te kijken, maar dat idee – dat we dus allemaal biologisch aan elkaar verwant zijn en dezelfde oorsprong hebben – heeft grote gevolgen.⟨/p>
⟨p>De consequentie is ook dat als alles ontstaan is uit een oerknal, alles in feite onbedoeld is. Het evolutionisme heeft God eigenlijk weggeredeneerd. Als er geen God is, dan moet alles vanzelf ontstaan zijn. En aangezien dat eigenlijk helemaal niet kan, heb je per definitie miljarden jaren nodig om dat enigszins geloofwaardig over te brengen. In de jaren '70 kwam daar dus een tegenbeweging: het creationisme. Er zit het woord 'creatie' in, en dat wil zeggen: de stroming die gelooft in de schepping, tegenover het idee van algemene evolutie. Zij geloven in een God die de wereld geschapen heeft zoals de Bijbel daarover spreekt in de eerste hoofdstukken van Genesis.⟨/p>
⟨p>En ook de Evangelische Omroep... Je zou zweren dat de omroep die we vandaag kennen van een totaal andere orde is. Maar echt waar, de EO van nu heeft zijn oorsprong eind jaren '60, begin jaren '70. Dat was juist ook om een tegengeluid te laten horen tegen het evolutionisme dat ook in de kerken en in de hele christenheid enorme invloed heeft gekregen. En dan te bedenken dat een paar tientallen jaren later diezelfde omroep helemaal is omgeslagen en zich helemaal laten meeslepen door dat gedachtegoed. Denk dus nooit van: 'O, wij weten het nu wel, daar blijven we wel bij', want als je niet echt op je tellen let, ben je alles zo weer mooi kwijt.⟨/p>
⟨p>Maar goed, dat over die creationistische beweging, wat trouwens ook geldt voor die stichtingen en die bladen waar ik het zojuist over had. Dat creationisme is de stroming die promoot en duidelijk maakt waar ze voor staat en dat met alles wat ze in zich heeft verdedigt. Daar zijn ook vele wetenschappers bij betrokken en er zijn verschillende stromingen binnen dat creationisme. Een van die stromingen die juist de laatste tientallen jaren is opgekomen, is die van het wereldbeeld waarbij de aarde inderdaad is wat theologen altijd al zeiden dat de Bijbel zou leren.⟨/p>
⟨p>Ik heb hier een paar foto's. Als je gaat zoeken op internet en filmpjes gaat bekijken, dan kom je de naam tegen van Eric Dubay. Volgens mij is het niet zijn echte naam, maar in ieder geval kom je zijn video tegen: '200 Proofs Earth is Not a Spinning Ball'. En deze man, Rob Skiba, vorig jaar overigens overleden... Hij timmerde ook enorm aan de weg met zijn bewering dat de aarde plat is. Hij gaat op tal van argumenten in. En dat is wel heel frappant: er is heel veel over dit onderwerp te zeggen. Het eerste wat ik erover wil zeggen is dat als je je ermee gaat bezighouden, je verbaasd zult staan dat die gasten die hierover spreken echt wel goed weten waar ze het over hebben. Neem er maar eens een keertje kennis van.⟨/p>
⟨p>Ongeacht wat je ervan vindt, je zult erachter komen dat ze in ieder geval vragen stellen waar je zelf never nooit aan had gedacht en argumenten aandragen die je eigenlijk nooit hoort voorbijkomen. Ik weet wel, er wordt natuurlijk met heel veel dédain gesproken over het idee van de platte aarde. Je moet maar eens naar een bijeenkomst gaan en zeggen dat je gelooft dat de aarde plat is. Dat zeg ik dus niet, zover zijn we nog helemaal niet. Maar ga het maar eens een keertje zeggen, want er zijn vele theorieën... Als je gaat beweren dat de aarde plat is, nou, dan ben je in de ogen van velen toch echt heel ver heen.⟨/p>
⟨p>Het is geen liveverbinding? O, nou, dat is dan jammer. Dat is hier of daar vaak wat problematisch. Bij mij wel? Oh, dan heb jij geen goede verbinding. Je zou zeggen dat het op een vlakke aarde heel makkelijk zou moeten zijn... Trouwens, ik ben er nu niet zo heel erg bezorgd over, want ik weet nu hoe het moet. Als er geen liveverbinding is of als het niet goed uitgezonden wordt, dan heb ik de opname in ieder geval bewaard, zodat ik het alsnog later gewoon op internet kan zetten.⟨/p>
⟨p>En het enige nadeel daarvan is dat je het dus niet gewoon live kunt meemaken. Maar goed, dan had u hier maar moeten wezen. Dan bent u hier ook. Oké.⟨/p>
⟨p>Volgens mij was het laatste wat ik zei over de promotors van die platte aarde: ze stellen vragen en ze brengen dingen naar voren waarvan verreweg de meeste mensen totaal geen idee hebben. Alleen daarom vind ik het al de moeite waard om het onderwerp gewoon te bespreken. Laat je niet weerhouden door het idee dat je ergens niet over mag spreken. Op het moment dat mensen dat tegen me zeggen, dan wil ik het juist wel. Heel sterk zelfs.⟨/p>
⟨p>Dat meen ik in het algemeen; ik ben in mijn leven zo vaak gewaarschuwd voor allerlei dingen: "Daar moet je je niet mee bezighouden hoor." Niets trekt mij meer aan dan dat, want ik denk dan: waarom die angst? Als het onzin is, dan komt dat vanzelf wel aan het licht als je daar eerlijk onderzoek naar doet. Dus ik begrijp die angst voor een bepaalde gedachte nooit, ook al noemt men het eerst onzin. Maar waarom zou je bang zijn? De waarheid mag je onderzoeken; sterker nog, die zóu je onderzoeken. Laat je nooit hinderen door wat men zegt of door de bewering van de meerderheid dat het onzin is. So what? Zoek het uit, onderzoek het zelf en denk gewoon goed na.⟨/p>
⟨p>Dat is een belangrijk punt dat ik heel vaak in mijn Bijbelstudies naar voren breng, en zeker bij zo'n onderwerp als dit. Ik herinner mij dat ik een jaar of vijf, zes geleden een hele serie heb gegeven over de Bijbelse chronologie. Toen bracht ik dingen naar voren die ook volstrekt niet gangbaar waren. Ik zei toen: check het zelf. Ik vertel in vrijheid wat ik gevonden en onderzocht heb, en ik geef daarvoor, voor zover ik daartoe in staat ben, de bonnetjes. Het is aan de luisteraar of de kijker om dat zelf te onderzoeken en te checken. Neem nooit iets aan omdat ík het zeg, en verwerp ook niets omdat een ánder het zegt. In feite is dat heel onvolwassen; denk zelf na.⟨/p>
⟨p>Dan een paar overwegingen in verband met het tweede punt: dat er de laatste tientallen jaren heel veel aandacht is gekomen voor dit onderwerp. Ik weet niet in welke bubbel u zit, want dat is natuurlijk overal verschillend, maar het is mij opgevallen dat er inderdaad veel aandacht voor is gekomen. Er komen nu net twee dames binnen die heel goed weten wat ik zojuist heb gezegd. Goedenavond! Zij zijn mede schuldig aan het feit dat ik deze avonden over dit onderwerp spreek. Dankjewel overigens!⟨/p>
⟨p>Maar als u het niet erg vindt: ik ben alvast begonnen. Kijk, het idee is als volgt. Men zegt dat deze stroming binnen de creationistische beweging – die je extreem creationistisch zou kunnen noemen – niet alleen pleit voor een letterlijke lezing van Genesis 1, maar dat ook wil doorvoeren als het gaat om het wereldbeeld. Oké, als de Bijbel inderdaad een platte aarde leert, zoals men zegt, dan moet dat dus zo zijn. In feite zijn dat een beetje reactionaire gedachten. Men zegt dat omdat je zo 'geframeed' bent. Als mensen zeggen: "Jij gelooft alles wat de Bijbel zegt?", en jij zegt: "Ja, dat geloof ik", dan is de reactie: "Nou, dan moet jij ook geloven dat de aarde een platte schijf is." Dan ben je op voorhand al in een bepaalde positie gemanoeuvreerd. Dat geeft ook een bepaalde logica aan deze beweging. Er is nog iets.⟨/p>
⟨h3 id="hoofdstuk-4" class="gb-ch-heading">⟨button type="button" class="gb-ts-play" data-seconds="1638" title="Speel af vanaf 27:18">▶ 27:18⟨/button> ⟨span>Alledaagse Observaties en Wantrouwen in Autoriteiten⟨/span> ⟨a href="#gb-hoofdstukken" class="gb-back-to-ch" title="Terug naar inhoudsopgave">↑ hoofdstukken⟨/a>⟨/h3>
⟨p>En het hele idee van die platte aarde vindt heel eenvoudige bevestigingen in allerlei alledaagse observaties. Voor de goede orde: ik noem dit niet om te beweren dat het zo is; ik leg alleen uit waarom dit idee op voorhand aanspreekt. Het is heel simpel: als je om je heen kijkt als een naïeve alledaagse observator van verschijnselen, dan zie je een aantal dingen. Laten we de ruimtevaart en alles wat daarmee verband houdt – alle afbeeldingen en video's die we daarvan hebben – even buiten beschouwing laten. Gewoon als aardse waarnemer die hier met beide benen op de grond staat, zie je een aantal zaken. Je ziet een horizon en je ziet dat water waterpas is. Dat vloeistof waterpas loopt, is een gedachte die op zich pleit voor het idee dat alles plat is. In onze beleving zeggen we simpelweg: de aarde staat stil. En we zien inderdaad de hemel zo om ons heen bewegen. Zet een camera neer met een heel langzame sluitertijd en je ziet dat al die sterren gewoon een cirkelbeweging maken. Dat zijn observaties die je gewoon kunt doen los van telescopen, raketten of wat de moderne wetenschappelijke beweringen ook zijn. Dit sluit dus aan bij gewone alledaagse observaties.⟨/p>
⟨p>Daar komt nog een element bij, en dat is tegenwoordig natuurlijk helemaal een 'hot item'. Ik hoef alleen maar het woord 'complot' te zeggen en u weet waar ik het over heb. Er is namelijk ook een wantrouwen ten opzichte van gevestigde autoriteiten en ten opzichte van wat men zegt. Dat is al zo als we het hebben over wat de wetenschap zegt over de oorsprong van de mens of van het leven in het algemeen. Men zegt daar bepaalde dingen over, maar het is ook duidelijk dat de Bijbel daar anders over spreekt. Op het moment dat je je gaat realiseren dat wat men beweert zo sterk strijdt met wat je gelooft vanuit de Schriften – met wat er zwart op wit geschreven staat – dan vraag je je af: is dat wel zo?⟨/p>
⟨p>Daar komt dan nog een overweging bij. Dit is een beetje een 'tricky' ding, maar het ligt helemaal in de lijn met dat wantrouwen ten opzichte van wat men zegt. Er komt zoveel informatie op ons af en dingen zijn tegenwoordig zo gemakkelijk te achterhalen. Als je wilt weten hoe iets zit, dan kun je dat onderzoeken en checken op internet. Alle informatie en alle bibliotheken staan gewoon direct tot onze beschikking. Tegelijkertijd is het zo verrekt moeilijk om waarheid nu nog van leugen te onderscheiden. Hoe kom je erachter? Hoe weet ik of wat er via de media gezegd wordt – of dat nu geschreven media zijn, tv, radio of internet – waar is? Twintig jaar geleden kon je nog wel eens meemaken dat iemand zei: "Het is echt zo, want ik heb het ook echt op internet gelezen." Inmiddels zijn we allemaal wel wijzer geworden en weten we dat zo'n opmerking nergens op slaat. Je vindt immers alle mogelijke onzin op internet.⟨/p>
⟨p>Dat maakt het er allemaal niet makkelijker op. Het sluit overigens ook heel erg aan bij wat we de laatste bijbelstudieseizoenen hebben overwogen, namelijk dat dit juist karakteristiek is voor deze laatste fase van deze aion. Het is een fase waarin misleiding en leugen inderdaad dominant zijn en waarin het zo ontzettend moeilijk is om waarheid van leugen te onderscheiden. Daarom is het zo belangrijk om wakker te zijn, je ogen open te hebben, alles te checken en na te gaan, en je geen knollen voor citroenen te laten verkopen.⟨/p>
⟨p>Deze 'flat earth movement' waar ik het over had, moet natuurlijk helemaal niets hebben van de bevindingen van de NASA. Dat begrijpt u wel. Want als er iets is wat het idee van de platte aarde bestrijdt, dan is het wel alles wat de NASA ons voorhoudt aan bevindingen. Dat is inmiddels al decennia oud; de eerste maanreis is alweer vijftig jaar geleden. Niet alleen de eerste maanreis, maar ook het feit dat de eerste mensen een voet op de maan zetten, wordt in deze stroming zwaar ontkend. Men stelt dat de NASA ons verschrikkelijk bij de neus neemt. Dat wordt heel massaal beweerd. Het is trouwens heel aardig, want 'NASA' is ook nog een soort toetje: men zegt dat NASA ook een Hebreeuws woord is, 'Nasha'. Dat is het Hebreeuwse woord voor bedrieger; het is een stamwoord. Als u het wilt controleren: het klopt inderdaad. 'Nasha' heeft te maken met bedrog en misleiden. Men zegt dan: daar heeft NASA mee te maken. U weet natuurlijk ook dat NASA een afkorting is van een Engels woord, maar goed, dat verband legt men dan.⟨/p>
⟨p>Er komt trouwens nog iets bij wat heel interessant is als je de wortels van de NASA onderzoekt: Walt Disney stond aan de wieg van de organisatie. De link met Hollywood en al die technieken is dan natuurlijk snel gelegd om te kunnen zeggen: "Die landing op de maan? Dat is allemaal gewoon daar in een studio in Hollywood opgenomen en het is simpelweg niet waar." Ik zeg nogmaals: dit zijn overwegingen die allemaal voeding geven aan het idee van de platte aarde. Ik promoot het nu dus niet – dat zeg ik met nadruk – want ik ga straks keurig de Schrift nalezen. Ik geef toe dat ik erg lang bij mijn inleiding stilsta, maar ik vind dat ik het veld goed breed moet oriënteren en ook moet motiveren waarom we het hierover gaan hebben. In de theologie wordt het gezegd en er is een stroming die dit heel sterk promoot op grond van de overwegingen die ik hier nu zo even geef. Samenvattend waren dat zomaar wat losse flodders, maar dan begrijpt u in ieder geval de redenen waarom die stroming er überhaupt is.⟨/p>
⟨h3 id="hoofdstuk-5" class="gb-ch-heading">⟨button type="button" class="gb-ts-play" data-seconds="2141" title="Speel af vanaf 35:41">▶ 35:41⟨/button> ⟨span>Motief 3: het Zuiver Bijbelse Wereldbeeld Onderzoeken⟨/span> ⟨a href="#gb-hoofdstukken" class="gb-back-to-ch" title="Terug naar inhoudsopgave">↑ hoofdstukken⟨/a>⟨/h3>
⟨p>En ja, dan kom ik bij misschien wel de allerbelangrijkste reden. Waarom zouden we het hebben over de vraag: leert de Bijbel een platte aarde? De positieve reden is om te ontdekken of er een Bijbels wereldbeeld is. Laat ik dat meteen maar even overslaan, want daar ga ik op voorhand min of meer van uit, maar ik ga straks echt ook een aanzet daartoe geven. Maar als dat zo is, hoe ziet die wereld er dan uit? Wat is dat bij ons, een wereldbeeld? Ik heb het grote voorrecht — en dat vind ik echt een voorrecht — dat ik me even helemaal niets aantrek van wetenschappelijke bevindingen en van wat men zegt. Ik wil me vanavond en de komende avonden primair, en zelfs in eerste instantie uitsluitend, bezighouden met de vraag wat de Bijbel nu eigenlijk zegt over hemel en aarde en hoe de hemelen zich tot de aarde verhouden. Dat is puur een Bijbelstudieonderwerp.⟨/p>
⟨p>Dat is eigenlijk min of meer vergelijkbaar met de tijd dat ik het een aantal jaren terug had over de Bijbelse chronologie. Daar kun je ook alle encyclopedieën bij pakken om te zien wat zij erover hebben gezegd. Nee, ik heb toen ook gewoon puur vanuit de Bijbelse informatie gezegd: dit is het, zo spreekt de Schrift erover en dit is de lijn die de Schrift uiteenzet. Zodat ik me totaal niet druk hoef te maken in hoeverre dat inderdaad ook matcht met wat men zegt over de tijdlijnen, over chronologieën of over de Egyptische chronologie. Het maakt me niet uit, het is Bijbelstudie. Ik geef toe: wat ik nu tot dusver in deze inleiding heb gezegd, is totaal geen Bijbelstudie. Het is alleen maar een motivatie en ik verklaar daarin waarom dit onderwerp van belang is en waarom het zich in de actualiteit gewoon aan je opdringt.⟨/p>
⟨p>Uiteindelijk is dit mijn opzet. Dit derde motief, namelijk deze triggers van de beweringen die gedaan worden over de platte aarde enzovoort. Maar waar gaat het dan om? Waar je als Bereër uiteindelijk in geïnteresseerd bent — begrijpt u wat ik bedoel? Bereërs, dat zijn die mensen over wie we lezen in Handelingen 17:11. Zij hoorden Paulus aan en zij onderscheidden zich gunstig van degenen die daar in de buurt woonden in Thessalonika. Waarom? Omdat zij dagelijks in de Schriften nagingen of deze dingen alzo waren. Dat wil zeggen: Paulus bracht daar dingen naar voren en zij zeiden ook: "Check it." Zij onderzochten in de Schriften of het inderdaad klopte. Dat is goud, dat is goud! En dan zul je ook merken dat je — en dat is een leuke woordspeling in dit verband — grond onder de voeten krijgt, namelijk een vast punt.⟨/p>
⟨p>En waar is dat vaste punt dan wel? Wat is de aarde eigenlijk? Deze vraag klinkt eigenlijk een beetje bizar. Wat is nou de aarde? Je weet toch wel wat de aarde is? Nou, dat moeten we dan toch maar eens even bezien. En trouwens, daar gaan we het de komende keren over hebben, niet alleen vanavond. Vanavond gaat het eigenlijk over de vraag: wat is de aarde? De volgende avonden komt dit aan de orde: wat is er onder de aarde? Dat is ook verrekte interessant, kan ik u vertellen. Trouwens, dit hele onderwerp is buitengewoon boeiend.⟨/p>
⟨p>Wat wilde je vragen? Nou, als het me niet in de war schopt... Je hebt natuurlijk een natuurkundig begrip van hemel en aarde, maar je hebt ook een geestelijk begrip van hemel en aarde. Ja, daar ga ik het juist over hebben, dus dat komt helemaal goed. Trouwens, ik ga het dus hebben over de vraag: wat zegt de Schrift over wat de aarde is? Ik ga hierin — dat moet duidelijk zijn inmiddels — niet na hoe dat op internet besproken wordt of hoe dat in de encyclopedie staat, of dat nu een christelijke of weet ik veel welke encyclopedie is. Nee, wat zegt de Schrift? En dan bedoel ik niet eens een Bijbelvertaling, maar we gaan terug naar de oorspronkelijke talen, naar de Schrift, de originele grondtekst. Wat zegt de Bijbel over deze dingen? En ook: wat is er onder de aarde en wat zijn de hemelen? Want ja, dat is meervoud hè. Je zegt 'hemelen'. We kennen het misschien als werkwoord, wanneer we zeggen dat iemand is gaan 'hemelen', maar zo bedoel ik het niet. Hemelen als meervoud van hemel, want er zijn er in ieder geval twee. En zelfs nog een hemel der hemelen. Een derde hemel, die komt ook uit de Bijbel; daar gaan we het trouwens afzonderlijk een avond over hebben. En dan ook nog: wat is er boven de hemelen?⟨/p>
⟨p>Tenslotte zal helemaal aan het einde de vraag aan de orde komen hoe de Bijbelse voorstelling zich verhoudt tot de gangbare kennis hierover. Hoe matcht dat, of juist niet? Maar hoe verhouden die twee zich dan tot elkaar? Nou, dat is de allerlaatste vraag. Maar het gaat dus inderdaad om pure Bijbelstudievragen. Dit was de inleiding en ik ga me nu eerst bezighouden met de vraag van vanavond.⟨/p>
⟨h3 id="hoofdstuk-6" class="gb-ch-heading">⟨button type="button" class="gb-ts-play" data-seconds="2542" title="Speel af vanaf 42:22">▶ 42:22⟨/button> ⟨span>Wat Is de Aarde? de Goddelijke Definitie in Genesis 1⟨/span> ⟨a href="#gb-hoofdstukken" class="gb-back-to-ch" title="Terug naar inhoudsopgave">↑ hoofdstukken⟨/a>⟨/h3>
⟨p>Wat is de aarde? In het eerste hoofdstuk van de Bijbel kom je meteen licht tegen dat ons daarover verschaft. In Genesis 1 worden de dagen beschreven waarin God Zijn scheppingswoorden uitsprak. Dat is trouwens een onderwerp apart. Wist u dat God Zijn scheppingswoorden twee keer heeft uitgesproken? Ooit bij de schepping zelf, daar was niemand bij, en later heeft Hij die scheppingswoorden weer uitgesproken toen Hij ze aan de mens — ik denk Adam — bekendmaakte. Dat gebeurde in zes dagen. Genesis 1 gaat over die zes dagen.⟨/p>
⟨p>Inmiddels zijn we bij de derde dag aangekomen en daar staat: "En God zeide...". U ziet het hier op de dia in een wat letterlijke vertaling. Voor degenen die niet zo vertrouwd zijn met de Bijbelstudies die ik geef: hieronder staat de interlineair. De bovenste regel is geen Nederlands, dat had u natuurlijk al lang gezien, dat is Hebreeuws. Dat moet je trouwens van rechts naar links lezen. Daaronder staat de meest letterlijke weergave en daaronder de wijze zoals de NBG-vertaling dat heeft weergegeven.⟨/p>
⟨p>Goed. Er staat daar dat God zei dat de wateren van onder de hemel in één plaats moesten samenvloeien. Je moet je voorstellen dat de hele wereld voorheen nog één grote watervlakte was. God zei dat de wateren van onder de hemel in één plaats moesten samenvloeien, zodat het droge zou verschijnen. En het was alzo. Nu komt het, want dit is echt een sleutelvers. Hier treffen we namelijk een goddelijke definitie aan van wat God Zelf, of de Schriften in het algemeen, verstaan onder de aarde.⟨/p>
⟨p>Er staat dat nadat het droge tevoorschijn kwam uit de wateren — op de derde dag trouwens, wat typologisch heel erg boeiend is — God een naam gaf. De wateren zijn in het algemeen een beeld van de dood, de doodswateren. En dan komt er uit de doodswateren land tevoorschijn. Op die dag verschijnt er ook voor het eerst leven. Op de derde dag. Eigenlijk is dat het 'Pasen' in Genesis 1. God noemde het droge, dat wat tevoorschijn was gekomen, 'aarde'. En de samenvloeiing van de wateren noemde Hij 'zee'. God zag dat het goed was. Dat klinkt als een refrein in Genesis 1.⟨/p>
⟨p>Het is werkelijk zo belangwekkend om te zien wat de Bijbel verstaat onder de aarde. Wat is de aarde? Wij zeggen vaak dat het een planeet is, of gewoon de hele wereld. Maar nee, als God 'aarde' zegt — in het Hebreeuws staat hier ⟨em>arets⟨/em> — dan gaat het over het land. Als de Bijbel het heeft over de aarde, ⟨em>arets⟨/em>, dan gaat het over het droge, ter onderscheiding van de zeeën. Met andere woorden: iemand die op zee is, bevindt zich volgens de definitie die God hier Zelf geeft niet op aarde. Er staat immers: "En God noemde het droge aarde."⟨/p>
⟨h3 id="hoofdstuk-7" class="gb-ch-heading">⟨button type="button" class="gb-ts-play" data-seconds="2822" title="Speel af vanaf 47:02">▶ 47:02⟨/button> ⟨span>De Grondtekst: Aarde (erets / Gê) Is Identiek aan Land⟨/span> ⟨a href="#gb-hoofdstukken" class="gb-back-to-ch" title="Terug naar inhoudsopgave">↑ hoofdstukken⟨/a>⟨/h3>
⟨p>Dat woord 'aarde' is hetzelfde woord als 'land'. Dat moet ik even toelichten, want dit is een fenomeen dat je in heel de Bijbel iedere keer weer ziet. In beide talen waarin de Bijbel aan ons is overgeleverd — het Hebreeuws van wat wij het Oude Testament noemen en het Grieks van het Nieuwe Testament — is het woord voor aarde identiek aan het woord voor land.⟨/p>
⟨p>In het Hebreeuws is het woord voor aarde ⟨em>erets⟨/em>. Met het bepaalde lidwoord ⟨em>ha⟨/em> erbij wordt dat ⟨em>ha’arets⟨/em>, wat 'het land' of 'de aarde' betekent. Dat maakt het voor de vertalers niet altijd even makkelijk, maar voor ons als Bijbellezers is het buitengewoon belangrijk om te weten dat de aarde identiek is aan het land. Dit woord ⟨em>erets⟨/em> of ⟨em>ha’arets⟨/em> komt maar liefst ruim 2500 keer voor in de Hebreeuwse Bijbel, de Tenach. Het is dus een heel veelvoorkomend begrip.⟨/p>
⟨p>Als we kijken naar de NBG-vertaling, de vertaling die ik zelf heel dikwijls gebruik, dan zien we dat het vooral vertaald wordt met 'het land'. In Genesis 1 wordt het vertaald met 'de aarde', maar in de meeste gevallen wordt het vertaald met 'het land'. Bijvoorbeeld het land Israël: dat is ⟨em>Haaretz⟨/em>. Voor degenen die een klein beetje Ivriet kennen: ⟨em>Haaretz⟨/em> is ook de naam van een bekend dagblad in Israël en het betekent simpelweg 'Het Land'. In de Bijbel komt dit woord ook zeer dikwijls voor en dan wordt het in onze Bijbels weergegeven met 'het land' wanneer het gaat over dat specifieke stukje land Israël.⟨/p>
⟨p>Afhankelijk van de context moet de keuze gemaakt worden: wat bedoel je met 'het land'? Bedoel je het land in het algemeen of dat ene specifieke stukje land dat God aan Abraham, Izak en Jakob heeft beloofd, van de rivier tot de rivier? Dat is het beloofde land en dat heet dan 'het land'. Maar het wordt ook vertaald met 'de grond', wat ook vrij logisch is.⟨/p>
⟨p>Dat heeft alles te maken met wat we 'concordant vertalen' noemen. Concordant wil zeggen: eensluidend vertalen. Het gemak voor de Bijbellezer is dan dat je weet: dit Nederlandse woord staat één op één voor dat specifieke woord in de grondtekst. In onze Bijbels, zelfs in de Statenvertaling die relatief concordant is, is dat absoluut niet het geval. Wat ik hier over de NBG zeg, is vrijwel ook van toepassing op de Statenvertaling. Het wordt vertaald met de grond, het veld, het aardrijk of de landstreek. In Genesis 19 wordt het bijvoorbeeld gebruikt voor de vlakte van Sodom en Gomorra waar Lot zich gevestigd had; daar heet het 'het land' (⟨em>ha’arets⟨/em>), maar dan gaat het over de landstreek waarover in dat verband gesproken wordt. Welk land er bedoeld wordt, hangt dus af van de samenhang, net zoals wanneer ik zeg 'het meisje' — welk meisje dat is, hangt af van de context waarin je dat gebruikt.⟨/p>
⟨p>In al deze gevallen begrijp je heel goed waarom het, vooral in die alternatieve weergaven, inderdaad altijd gaat over het droge. Of je het in onze taal nu weergeeft met grond, streek, aardrijk of veld: het is allemaal een stuk land, of van mijn part al het land, maar in ieder geval ter onderscheiding van het water, van de zeeën. Dat is ⟨em>ha’arets⟨/em>.⟨/p>
⟨p>Wat ik nu zeg over het Hebreeuws, is vrijwel identiek te vertellen over het Griekse woord, en dat is ⟨em>gê⟨/em>. Nee, niet op zijn Engels, want dat is weer wat anders, maar ⟨em>gê⟨/em>. Ons woord 'geo' heeft daar ook mee te maken: aarde of land. Dit woord komt ongeveer 250 keer voor in de Griekse Bijbel. Het wordt vertaald met 'aarde', maar ook heel vaak met 'land'. Soms weten de vertalers niet goed wat ze ermee aan moeten. Ik herinner me dat ik daar in de serie over het boek Openbaring vaker op gewezen heb. In Openbaring 13 wordt bijvoorbeeld gesproken over het beest dat uit de zee komt en het beest uit de... tja, dat is een lastige: uit de aarde of uit het land? Ik meen dat er staat 'uit het land', want de zee staat tegenover het land. Dan gaat het inderdaad over het beest dat komt uit het land Israël.⟨/p>
⟨p>Nog een voorbeeld: er staat in Mattheüs 24 (en het wordt ook aangehaald in Openbaring 1) dat Hij zal komen en dat elk oog Hem zal zien en 'alle stammen der aarde' over Hem zullen weklagen. In andere vertalingen staat er: 'en alle stammen van het land zullen over Hem weklagen'. Dat is veel logischer. Je kunt spreken over de volkeren der aarde in het algemeen, maar bij 'stammen' denk je aan de stammen in het land. Deze verschillende weergaven zijn een probleem voor de vertalers en dat heeft te maken met ons Nederlandse idioom. In bepaalde gevallen is het lastig om 'het land' weer te geven en in andere gevallen is het lastig om te spreken over 'de aarde'. Maar dat is ons probleem.⟨/p>
⟨p>Het gaat erom — en dat is mijn punt — dat het Bijbelse woord voor aarde identiek is aan het woord voor land. Dat moet je weten. Als je in de Bijbel het woordje aarde tegenkomt, kun je dat gewoon ook weergeven met land. En wat moeten we daaronder verstaan? Het droge. Het droge in het algemeen of een specifiek stuk land, afhankelijk van de context. Dat is de gedachte en dat moet je gewoon weten.⟨/p>
⟨p>Dit is het ABC van Bijbelstudie. Net zoals het ook een ABC-tje is — en dat is ook niet voor iedereen bekend die hier nu zit, maar het is minstens zo belangrijk — dat wanneer je in de Bijbel het woordje 'eeuwigheid' tegenkomt, dit gewoon exact hetzelfde woord is als wanneer je het woordje 'eeuw' tegenkomt. Het is namelijk het Griekse woord ⟨em>aion⟨/em>. Er is geen verschil tussen eeuwigheid en eeuw; dat moet je weten. Als je dat niet weet, dan kom je echt in grote problemen bij het verstaan van de Bijbel. En daar druk ik me nog heel zachtjes uit.⟨/p>
⟨p>Dit is ook essentieel voor het wereldbeeld dat wij willen ontdekken. Dat is toch de opzet? We willen een Bijbels wereldbeeld: hoe kijkt God tegen de dingen aan en wat verstaat Hij onder de aarde? Nou, dat is bij dezen voor de pauze vastgesteld: dat is het land, het droge. Dat verzin ik niet zelf, dat is gewoon wat we op de allereerste bladzijde van de Bijbel al aantreffen en voor de rest worden we daar alleen maar in bevestigd. Maar dat gaan we na de pauze verder onderzoeken. Hier wilde ik het even bij laten en we gaan nu eerst eventjes pauzeren.⟨/p>
⟨p>Goed, lieve mensen, we zijn weer eventjes opgefrist en wakker geworden van de koffie. We gaan weer verder met ons onderzoek. Ik hoop dat inmiddels duidelijk is geworden dat wat we hebben te verstaan onder de aarde het droge is, het land. Ik wil u stapje voor stapje meenemen. Ik ben in deze pauze een aantal keer gevraagd om eigenlijk alvast een 'spoiler' te geven: waar ga je naartoe en wat wordt de conclusie? Dat doe ik expres niet. Nee, het punt is: ik wil gewoon Bijbelstudie doen. Ik wil u stap voor stap meenemen om te laten zien: ziet u dit ook? Dat de aarde inderdaad het droge is, het land.⟨/p>
⟨h3 id="hoofdstuk-8" class="gb-ch-heading">⟨button type="button" class="gb-ts-play" data-seconds="3504" title="Speel af vanaf 58:24">▶ 58:24⟨/button> ⟨span>De Positie: de Aarde Bevindt Zich Onder de Hemel⟨/span> ⟨a href="#gb-hoofdstukken" class="gb-back-to-ch" title="Terug naar inhoudsopgave">↑ hoofdstukken⟨/a>⟨/h3>
⟨p>Maar nu nog iets over de aarde. Dit lijkt heel evident, zo duidelijk. Je zou haast zeggen: "Ja, natuurlijk", maar om het scherp te stellen en om daar Bijbels bewijs voor te leveren, noem ik de dingen gewoon expliciet; ik wil het gewoon aangeven. Neem bijvoorbeeld dit: de aarde bevindt zich onder de hemel en de hemelen bevinden zich dus boven de aarde. Daar is niet zo heel veel logica voor nodig om dat te begrijpen.⟨/p>
⟨p>In Genesis 6 lezen we over de grote watervloed die er in de dagen van Noach is gegaan, en daar staat het. "Want zie Ik" – en dan is God Zelf aan het woord – "Ik breng een watervloed over de aarde," oftewel over het land, "om alle vlees waarin geest van leven is, van onder de hemel te verderven." Dat is duidelijk een enorme ramp geweest. Wat de achtergronden daarvan precies zijn, doet nu allemaal even niet ter zake; het gaat me puur om die kwestie: wat is die aarde? Nou, dan staat er: "van onder de hemel te verderven; al wat op de aarde is, zal de geest geven." Of eigenlijk staat er niet "op de aarde", maar "in het land".⟨/p>
⟨p>Daarmee is dus gezegd dat het land zich inderdaad onderscheidt van de zee. Maar goed, het land, het droge, zou weer overstroomd worden door wateren en dat alles bevindt zich onder de hemel. Dus de aarde bevindt zich onder de hemel. In Psalm 103 vind je precies de omgekeerde formulering, waarin in feite hetzelfde statement gemaakt wordt. En die tekst is heel bekend en prachtig: "Want zo hoog de hemel is boven de aarde, is Zijn goedertierenheid geweldig over degenen die Hem vrezen." Dat is een geweldige waarheid.⟨/p>
⟨p>Maar waar het me nu vooral even om gaat, is hoe de aarde gelokaliseerd wordt en hoe ze onderscheiden wordt. Niet alleen maar onderscheiden van de hemel, maar er wordt ook heel uitdrukkelijk gezegd waar de hemel zich bevindt ten opzichte van de aarde – of de aarde ten opzichte van de hemel – namelijk boven en onder. Onder op de aarde, boven in de hemel. Oké, ik geef toe, het ligt wel heel erg voor de hand, maar laat het dan toch maar even duidelijk zijn.⟨/p>
⟨p>Dan hebben we er nog één en die moeten we echt ook eens even wat beter bezien. Want dit is een van die teksten die wordt aangevoerd voor dat idee van die platte schijven, waar je uiteindelijk dus vanaf zou kunnen vallen. Want ja, kijk naar het idee dat de aarde gewoon "alles" is. Een planeet, voor mijn part. Nee, oké, de aarde is dan de hele wereld, inclusief de zeeën. Ja, dan krijg je dus het idee: wat is er aan het einde daarvan? Ja, wat dan? Ja, wat dan? Maar nu even wat anders.⟨/p>
⟨h3 id="hoofdstuk-9" class="gb-ch-heading">⟨button type="button" class="gb-ts-play" data-seconds="3719" title="Speel af vanaf 01:01:59">▶ 01:01:59⟨/button> ⟨span>Wat Zijn de Einden Der Aarde? (de Kuststrook)⟨/span> ⟨a href="#gb-hoofdstukken" class="gb-back-to-ch" title="Terug naar inhoudsopgave">↑ hoofdstukken⟨/a>⟨/h3>
⟨p>Wat zijn die einden der aarde? Die uitdrukking vind je heel veel keer in de Bijbel: de einden der aarde. En ik geef even een bloemlezing, maar dan vooral die teksten die ook inderdaad heel specifieke informatie daarover geven. Kijk, op voorhand met de definitie die we al hebben, kun je het zelf al bedenken. Als nou het land of het droge de aarde is, wat is dan het einde van het land of van de aarde? Daar waar de zee begint, toch? Oké. En dat blijkt nou precies ook het geval te zijn.⟨/p>
⟨p>Laten we eens zien. Deuteronomium 28, dat staat in een lang hoofdstuk, vers 64. "En JAHWEH zal u..." en dan gaat het over het volk Israël. Je moet nagaan, Israël moest het land binnengaan. En dan wordt al door Mozes voorzegd hoe het zou gaan: dat ze verstrooid zouden worden onder alle volkeren. Overigens voor een tijd, want daarna zou Hij hen ook weer terugbrengen, voltallig in het land. Maar oké. "En JAHWEH zal u verstrooien", staat er dan, "onder alle volkeren, van het ene einde der aarde tot aan het andere einde". Nou, als de aarde inderdaad dat is wat we zojuist al zagen — namelijk hoe God dat gedefinieerd of benoemd had — dan is het einde van de aarde dus daar waar het land ophoudt, toch? Oftewel, waar de zee begint. Dat is een andere manier van zeggen. Oftewel: het is de kuststrook. Het strand, ja, afhankelijk van de vraag hoe breed je dat neemt, wat de kuststrook is.⟨/p>
⟨p>Ik woon aan het einde van de aarde: in Katwijk aan Zee. Ja, dan woon je toch even aan het einde der aarde. En trouwens, er zijn ook landen en diverse plekken langs de kust die ook zo heten. Dat geldt trouwens ook voor Land's End in Engeland, en dat is gewoon aan de kust. Nou, we komen daar via een andere route ook trouwens nog wel terecht — ik bedoel niet bij die plekjes waar ik het over heb, maar bij die uitdrukking "de einden der aarde". Ja, de kuststrook dus.⟨/p>
⟨p>En dan Psalm 22, een Messiaanse psalm. Daar staat: "Gedenken en terugkeren tot JAHWEH zullen alle einden van de aarde". En het idee is dat zover je maar kunt komen en waar er ook maar mensen op aarde zijn, tot aan de einden toe... ja, op zee wonen ze niet. Ja oké, daar kun je natuurlijk nog weer wat aantekeningen bij maken, dat begrijp ik.⟨/p>
⟨p>Trouwens, er staat in Psalm 115 — dat is altijd een argument tegen de ruimtevaart geweest en ik vind hem eigenlijk wel sterk — namelijk Psalm 115, ik meen dat het vers 3 is; houd me ten goede. Daar staat: "De hemel is van JAHWEH onze God, en de aarde, het land, heeft Hij de mensenkinderen gegeven." Hier horen wij dus, hè? Nou, er zijn uitzonderingen trouwens. Maar in het algemeen... trouwens, het woord mens, "Adam" in het Hebreeuws, dat komt van het woordje "Adama". En dat is de aarde, de aardbodem. En eigenlijk betekent Adam dus een aardeling: iemand die uit de aarde komt, uit moeder aarde. Adama. In ieder geval ook hier: alle einden der aarde waar je ze ook maar treft.⟨/p>
⟨p>Vraag aan Mij — dat wordt dan tegen de Messias gezegd in Psalm 2. Psalm 2 is trouwens ook een Messiaanse psalm, maar dit is wel een hele duidelijke. In Psalm 2 wordt tegen de Messias gezegd: "Vraag van Mij en Ik geef u natiën tot uw lotbezit, de einden van de aarde tot uw bezitting". En er komt een moment dat de Messias inderdaad zijn bezit, dat wat hem is toegedacht, zal opeisen. Dat doet hij nu niet, maar hij gaat het straks vragen en dan zal hij het ook krijgen: de hele aarde. Niet alleen... dat gaat daar ook over in Psalm 2: niet alleen het land Israël, maar het land in de breedste zin van het woord, namelijk al het land of, zo u wilt, alle landen. Oftewel: heel de bewoonde wereld zal zijn gebied zijn, tot aan de einden van de aarde.⟨/p>
⟨p>Psalm 65, ik ga maar even door, zo noemen we wat voorbeelden. "O Vertrouwen" — en dat is een aanduiding van God Zelf — "Vertrouwen van alle einden van de aarde en van de ver afgelegenen aan zee". Die is trouwens heel aardig, omdat hier ook gesproken wordt over de einden der aarde, en dat wordt hier als parallelle zin gebruikt: "zij die ver gelegen zijn aan de zee". Dus helemaal in de verte waar de zee zich bevindt. Dit is het parallellisme: het een verklaart het ander. Dat zie je heel vaak bij van die parallelle zinnen.⟨/p>
⟨p>Hier nog één: Psalm 72, ook zo'n Messiaanse. Dat is trouwens gecomponeerd door de zoon van David, Salomo. En dan staat er — het gaat over de Messias: "Hij zal heersen van zee tot zee en vanaf de rivier, de rivier, tot aan de einden der aarde". Deze aanduiding is trouwens ook prachtig: van zee tot zee, van de ene zijde tot aan de andere zijde, oftewel tot aan de einden der aarde. In feite staat daar twee keer hetzelfde. In de praktijk loopt dat helemaal parallel.⟨/p>
⟨p>Jesaja 40, die is mooi. In Jesaja 40, waar de heerlijkheid en de glorie van de grote Schepper wordt bezongen. En dan staat er: "Weet u het niet? Hoort u het niet? Een aeonische God..." Sommigen die kennen dat niet, maar aeonisch, dat wil zeggen: het heeft te maken met de God van de eeuwen, van de wereldtijdperken. Dat betekent niet dat hij geen begin en einde heeft; dat is wel zo. Maar de aeonische God wil zeggen: de God van de aeonen. Wel, wie is dat? Dat is JAHWEH. Hij wiens naam is "Ik ben" of "Ik ben er". Schepper van de einden van de aarde. Hij bezwijnt niet en wordt niet moe, en zijn verstand is zonder peil. Met die God hebben we van doen. Die God heeft gesproken. Die God heeft Schriften zwart op wit aan ons gegeven. En dat woord dat spreekt... dat is trouwens ook Jesaja: "Het gras verdort, de bloem valt af, maar het woord van JAHWEH staat tot in de aeon". Dat is onvergankelijk namelijk. En Hij is die Schepper van hemel en aarde. En je zou moe worden van alles wat er op je afkomt en dikwijls ook van de situatie, van de dingen die zich in het leven voordoen, maar dan is er die waarheid: deze Schepper, Hij bezwijnt niet, Hij wordt niet moe en Zijn verstand is zonder peil.⟨/p>
⟨p>Weer wat verder, Jesaja 41. Daar staat het: "De kustlanden die zagen het en ze werden bevreesd. De einden van de aarde, en zij naderden en kwamen nabij." Waarom ik het hier ook eventjes zo heb weergegeven, is vanwege ook hier weer dat parallellisme: de kustlanden en de einden van de aarde. Wat zijn de einden van de aarde? Dat is daar waar de aarde eindigt, oftewel waar de zee begint, oftewel het kustland of de kuststrook.⟨/p>
⟨p>Zingt, staat er in Jesaja 42 dan weer: "Zingt JAHWEH een nieuw lied, Zijn lof van het einde der aarde, u die de zee bevaart en al wat daarin is, uw kustlanden en hun bewoners". Ook hier weer die einden der aarde en de kustlanden die genoemd worden. Trouwens, de Statenvertaling zegt bij kustlanden consequent... weet ik niet, maar in ieder geval heel dikwijls "eilanden". Maar goed, een eiland is per definitie een kustland, toch? Ja, feitelijk wel, want alles grenst aan de zee. Het is maar hoe breed je het wilt nemen.⟨/p>
⟨p>Jesaja 49, er zijn nogal wat uit Jesaja waar die uitdrukking echt wordt gegrossierd in deze terminologie. Jesaja 49 vers 6: "En Hij zei tot mij..." Ook hier weer is het de Messias die wordt aangesproken. Dan zegt de Messias... je zou het er echt op na moeten slaan als Bereeër, checken, en dan kom je in Jesaja 49 en dan zie je dat die Messias dan zegt: "Ik heb tevergeefs gearbeid, want ik vond geen gehoor bij mijn volk". En dan ineens de reactie van God. En Hij zei tot mij: "Het is te gering dat u Mij tot een dienaar zou zijn om de stammen van Jakob op te richten en de bewaarden van Israël te doen terugkeren". Dat doet Hij wel. Maar dan staat hier: als het dan nu niet gaat, als je nu geen gehoor vindt bij het volk, bij de stammen van Jakob en bij de bewaarden van Israël...⟨/p>
⟨p>Wel: "Ik stel u tot een licht voor de natiën, opdat mijn redding zal zijn tot aan de einden van de aarde." En dat is dus weer tot aan de kustlanden aan toe. En weet u dat deze tekst wordt aangehaald door Paulus? Als hij dan geen gehoor vindt bij de Joden, in zijn Joodse gehoor in de synagoge van Antiochië, dan zegt hij: "Hij heeft tot mij gezegd: Ik stel u tot een licht voor de natiën." Juist vanwege hun struikeling is dat tot redding van de natiën. Dus dat wat God vandaag doet, vindt u al verborgen in Jesaja 49.⟨/p>
⟨p>U zegt: "Ja, maar het is toch een verborgenheid in de Bijbel?" En dan zeg ik: ja, juist omdat het een verborgenheid is, vindt u het daar. Het is namelijk verborgen. En Paulus ontdekt dat en laat het zien.⟨/p>
⟨p>Oké, nog één. In Zacharia 9 gaat het ook weer over de Messias in de nabije toekomst. "En Hij zal vrede spreken tot de natiën en Zijn heerschappij zal zijn van zee tot zee." Dat is nu nog niet zo. Hij is nu verborgen; Hij is nu aan de rechterhand van God. En straks zal Hij vragen en dan zal Hij de natiën krijgen. En dan zal Hij inderdaad gaan heersen van zee tot zee. Maar Zijn koninkrijk is vandaag verborgen.⟨/p>
⟨p>En dan staat er: "Zijn heerschappij zal zijn van zee tot zee en vanaf de rivier tot aan het einde, de einden van de aarde" — of de einden van het land. Maar dat weet u inmiddels: dat is hetzelfde, de aarde of het land.⟨/p>
⟨p>Nou, ik denk dat het tijd wordt om ook in dit verband onze conclusie te trekken over wat de einden van de aarde zijn. Dat heeft dus niets te maken met een platte schijf waar je vanaf kunt duvelen, maar het heeft te maken met de definitie die de Bijbel geeft van het land. Namelijk: dat is het droge, en dat heeft een einde, een begrenzing, en dat is de kuststrook.⟨/p>
⟨p>Goed. Nou, dan hebben we nog een term. Ik noem allerlei termen in verband met de aarde die de Bijbel geeft. Deze komt menig keer voor...⟨/p>
⟨h3 id="hoofdstuk-10" class="gb-ch-heading">⟨button type="button" class="gb-ts-play" data-seconds="4549" title="Speel af vanaf 01:15:49">▶ 01:15:49⟨/button> ⟨span>Wat Is het Rond Der Aarde? (de Horizon)⟨/span> ⟨a href="#gb-hoofdstukken" class="gb-back-to-ch" title="Terug naar inhoudsopgave">↑ hoofdstukken⟨/a>⟨/h3>
⟨p>Het rond der aarde. Die uitdrukking kennen wij natuurlijk wel; hij is erg bekend. We spreken trouwens ook over het hemelrond, maar dus ook over het rond der aarde. Die komen we in Jesaja 40 tegen. Deze tekst zal ik de komende avonden overigens nog wel vaker laten passeren, daar ben ik vrij zeker van. Juist ook in verband met wat er gezegd wordt over de hemelen en over het uitspansel. Maar het gaat mij nu vooral natuurlijk over die onderstreepte en dikgedrukte woorden.⟨/p>
⟨p>'Hij' — dat gaat uiteraard over God — 'Hij die zit', of zoals een gegeven vertaling zegt: 'Hij die troont'. Wist u trouwens dat het woordje 'troon', als je dat etymologisch bekijkt — naar de woordoorsprong dus — te maken heeft met een hoge zetel, een hoge stoel? Dan begrijpt u ook meteen waarom deze term hier staat. Inderdaad, Hij zit boven de cirkel van de aarde, oftewel de cirkel van het land. Want dat is hetzelfde. En de inwoners van haar zijn als kleine treksprinkhanen.⟨/p>
⟨p>Het idee is natuurlijk: dit is een vergelijking. 'Als'. Ze zijn het niet, maar ze zijn zo klein en volstrekt nietig. Belachelijk nietig is het mensdom eigenlijk. Dat staat trouwens in hetzelfde hoofdstuk, Jesaja 40. Zie, volkeren worden geacht als een druppel aan de emmer, als een stofje aan de weegschaal. En hier staat dus: als kleine treksprinkhanen. Hij die daar zit boven het rond van de aarde.⟨/p>
⟨p>De cirkel... ja, het land heeft die vorm. Deze term is niet moeilijk. Want wat zie je als je over de aarde kijkt? Dit is gewoon de taal van de observatie. Je ziet een cirkel; je kijkt en volgt de lijn en uiteindelijk kom je daar weer uit. Dat is wat een cirkel is. Die ronding noemen wij de horizon, oftewel de gezichtseinder. Ik vond het trouwens ook wel leuk om te zien dat het woord voor 'grens' in het Grieks 'horos' is. Hor-horizon. Dat is dus de begrenzing; daar waar ons zicht ophoudt.⟨/p>
⟨p>Ook als je een verrekijker pakt, dan verandert die waarheid natuurlijk niet. Maar dat is dus de cirkel van de aarde, de cirkel van het land. En waar is Hij? Wel, Hij is daarboven. Nu kan ik me voorstellen dat u zegt: "Ja, maar hoe zit het dan met die mensen daar in Nieuw-Zeeland? Die wijzen we de andere kant op." Nee, dat gaan we niet doen. Maar ik kan me wel voorstellen dat die vraag opkomt. Ik ga hem expres ook niet beantwoorden, maar ik roep de vraag wel even op.⟨/p>
⟨p>Eén ding is echter duidelijk: als je vraagt naar het land, dan is de cirkelvorm vrij evident, want die doet zich aan ons allemaal zo voor. En waar is Hij? Wel, Hij is daarboven en Hij troont daar ver boven, en de mens is volstrekt nietig. En over dat laatste: 'Hij die als dun gaas de hemelen uitstrekt en als een tent uitspant om te bewonen'. Dan kom je inderdaad uit bij het uitspansel en bij de hemelen. Hoezo uitspannen en hoezo een tent? Dat gaan we parkeren voor de volgende keer of de keer erop, dat weet ik nog niet. Het hangt er ook vanaf of we de volgende keer eerst naar beneden gaan, of naar boven. Ik ben nog in dubio, maar ik heb nog een maand de tijd om daarover na te denken.⟨/p>
⟨p>Ja, jij wilt naar boven. Dat begrijp ik, dat willen we allemaal. Maar ja, we moeten toch nog even naar beneden. Oké. Dat wat betreft de cirkel van de aarde. Die is trouwens heel lastig... voor sommige mensen.⟨/p>
⟨h3 id="hoofdstuk-11" class="gb-ch-heading">⟨button type="button" class="gb-ts-play" data-seconds="4847" title="Speel af vanaf 01:20:47">▶ 01:20:47⟨/button> ⟨span>Wat Zijn de Vier Hoeken van de Aarde? (de Windstreken)⟨/span> ⟨a href="#gb-hoofdstukken" class="gb-back-to-ch" title="Terug naar inhoudsopgave">↑ hoofdstukken⟨/a>⟨/h3>
⟨p>Want terwijl de Bijbel spreekt over de cirkel van de aarde, spreekt de Schrift ook meerdere keren over de hoeken van de aarde, en wel de vier hoeken van de aarde. In Openbaring 20 gaat het over het einde van de duizend jaren. Dat duurt nog eventjes, want die duizend jaren moeten nog beginnen. Het duurt niet zo lang meer, maar goed, het moet nog steeds beginnen. En aan het einde van die duizend jaren lees je dat Satan wordt losgelaten. Tot die tijd bevindt hij zich gedurende die duizend jaren in de afgrond, daar beneden. Jullie zeiden zojuist wel dat we naar boven willen, maar het is ook heel boeiend om te weten wat hier beneden is, hieronder: de afgrond. Gedurende die duizend jaren is de Satan daar; daar wordt hij bewaakt en bewaard. In elk geval is elke bewegingsvrijheid hem daar ontnomen. Hoe was het ook alweer? Hij werd in de afgrond geworpen, die werd afgesloten en vervolgens werd hij gebonden. Er staat ook bij dat hij de natiën niet zou misleiden. Al die mogelijkheid is er dus niet.⟨/p>
⟨p>Maar hij wordt na die duizend jaar losgelaten, eventjes trouwens. Maar dan staat er: en hij, Satan, zal uitgaan om de natiën te verleiden, waar hij trouwens heel succesvol in zal zijn. Nou ja, ik hoef hier niet teveel meer over te zeggen, want we hebben het hier betrekkelijk recentelijk nog over gehad in de serie over Openbaring. Maar het gaat erom dat hij de natiën verleidt die in de vier hoeken van de aarde zijn — of van het land, dat weten we inmiddels. En wat zijn die vier hoeken? Ik zeg: dat zijn de vier windhoeken. Hoe weet ik dat? Trouwens, het woordje 'hoek' in het Grieks is wel leuk: dat is gonia. Heb je ooit wiskunde gehad? Ik wel, dat was heel erg lang geleden. Ik weet er eigenlijk niks meer van, maar ik weet wel dat een deel van ons wiskundepakket destijds goniometrie was. Met drie hoeken, met de sinus, de tangens en de cosinus kon je hoeken meten. Maar gonia is het woordje voor hoek; dat komt hier dus ook voor: gonias.⟨/p>
⟨p>Oké, wat zijn die vier hoeken? Want een cirkel met vier hoeken is toch een beetje een lastig verhaal. Ik heb me wel eens laten vertellen — en dat is vrij duidelijk — dat een cirkel eigenlijk een lijn is met een oneindig aantal hoeken. Maar hier wordt gesproken over de vier hoeken. Hoe kan dat nou weer? Nou, het is niet zo moeilijk als het lijkt, want het zijn de windhoeken. Kan ik dat bewijzen? Ja, dan moet je even terugbladeren in datzelfde boek Openbaring. In Openbaring 7 vers 1, ter introductie van de 144.000 die uit de twaalf stammen gerecruteerd worden (twaalfduizend mannen uit elke stam), staat: "Daarna nam ik vier boodschappers of engelen waar, staande op de vier hoeken van de aarde." En wat doen ze daar op die vier hoeken van het land, of van de aarde? Ze houden de vier winden van de aarde vast.⟨/p>
⟨p>Hier heb je inderdaad het bewijs dat het om de windhoeken gaat. Trouwens, dat is niet alleen maar Bijbelstudie, dat is ook taal die wij bezigen, toch? Wij spreken ook over windhoeken. Uit welke hoek komt de wind? Die uitdrukkingen — noord, zuid, oost en west — daarover gaat het hier. In Jesaja wordt er ook nog een keer gesproken over de vier hoeken of de vier einden van de aarde, en dan gaat het over hetzelfde idee, namelijk over noord, zuid, oost en west. Dus ja, het rond der aarde betreft de horizon, en de hoeken van de aarde zijn de vier verschillende windrichtingen.⟨/p>
⟨h3 id="hoofdstuk-12" class="gb-ch-heading">⟨button type="button" class="gb-ts-play" data-seconds="5141" title="Speel af vanaf 01:25:41">▶ 01:25:41⟨/button> ⟨span>Een Vast Punt: de Aarde Is Gegrondvest⟨/span> ⟨a href="#gb-hoofdstukken" class="gb-back-to-ch" title="Terug naar inhoudsopgave">↑ hoofdstukken⟨/a>⟨/h3>
⟨p>Dan heb ik er nog eentje die we ook echt beslist nog moeten bezien. Dat is dat de aarde, of het land, is gegrondvest, gefundeerd. Daar vind je heel wat keren aanwijzingen voor, of dat wordt zo vermeld. Ik begin met Job 38. Daar is God degene die Zijn vragen stelt aan Job, en trouwens ook aan zijn vrienden, die het ook niet allemaal zo goed wisten. God gaat daar geen antwoorden geven, maar Hij gaat vragen stellen. Eigenlijk is dat alleen maar om Job en zijn vrienden het zwijgen op te leggen. Wat weten ze nu eigenlijk? "Waar was u, toen Ik de aarde (of het land) grondvestte? Vertel het, indien u inzicht hebt." De spot klinkt erin door. Je weet het toch zo goed? Je weet toch... Eigenlijk is het hele hoofdstuk van Job 38 en het navolgende hoofdstuk één bombardement van vragen aan het adres van Job. Maar stuk voor stuk moet hij op al die vragen het antwoord schuldig blijven. Waar het op neerkomt, is wat God tegen Job zegt: "Weet jij wat Ik weet? Kan jij wat Ik kan?" Het antwoord is: nee, volstrekt niet! En aangezien je niets weet over wat Ik wel weet, en je ook totaal onvermogend bent om te kunnen doen wat Ik bij machte ben om te doen, wie ben jij dan om Mij te beoordelen? Om te oordelen over de kwaliteit van Mijn plan of te denken dat Ik fouten zou maken? Het hele idee dat wij God ter verantwoording kunnen roepen — "Wat doet U nu?" — als je daar goed over nadenkt, is dat de clue. Mijn vraag bij zulke hoofdstukken als Job 38 is: het is zo vermeteld, volstrekt hoogmoedig en arrogant om te denken dat je jezelf een oordeel kunt aanmeten. Het idee dat je iets zou kunnen zeggen over hoe God het doet. Hij is wie Hij is, Hij gaat Zijn weg en Hij maakt geen fouten. Dat is op voorhand de waarheid. Dat is zo logisch: als Hij inderdaad God is, wie ben ik dan om Hem ter verantwoording te roepen? Vandaar die vraag: "Waar was u toen Ik de aarde grondvestte of het land fundeerde?"⟨/p>
⟨p>Want grondvesten is niets anders dan funderen. Het woord fundament komt van het Latijnse 'fundus' en dat betekent grond. Een fonds, of in het Engels 'to fund' (wat dan financieren betekent), heeft het idee van: een bodem voorzien. Ook ons woord fonds heeft allemaal dezelfde stam, dezelfde oorsprong. Maar het grondvesten betekent: de aarde, het land, staat vast. Dat is het idee. God heeft dat vastgesteld. In Psalm 102 lezen we: "U hebt, God, vroeger de aarde gegrondvest (of gefundeerd) en de hemel is het werk van Uw handen." En Spreuken 8 zegt: "Toen Hij de zee haar perk zette." Dat wil zeggen: Hij beperkte haar. Gewoon een grens: tot hier en niet verder. Dat is waar het land begint. Als de zee hier eindigt, begint daar het land. Of omgekeerd: als het land daar eindigt, begint de zee. Nou, "toen Hij de zee haar perk zette, opdat de wateren Zijn bevel niet zouden overtreden, en toen Hij de grondvesten van de aarde stelde (of bepaalde, of afbakerde)". Hij doet dat, en die aarde staat vast.⟨/p>
⟨p>Dit is trouwens ook een hele elementaire Bijbelse waarheid die natuurlijk ook weer verkwanseld is. Men zegt: de aarde staat helemaal niet vast. Maar in de Bijbel staat de aarde vast. Waarom staat de aarde gewoon vast? Natuurlijk kan er bij gelegenheid wat mee gebeuren, daarover straks meer, maar het algemene idee is: godzijdank staat de aarde vast. Dat voelt wel heel fijn, dat je grond onder de voeten hebt. Een vast punt. De aarde staat vast, het land is vast. Nog één voorbeeld, uit Jesaja 51. Daar wordt tegen Jesaja gezegd, van Godswege: "Ik leg Mijn woorden in uw mond en bedek u onder de schaduw van Mijn hand, om de hemelen te planten en om de aarde te grondvesten en om te zeggen tot Sion: u bent Mijn volk." Ik zou u lijsten kunnen geven van nog talloos veel meer voorbeelden waarin gesproken wordt over de grondvesten of de fundamenten van de aarde. Maar het lijkt mij genoeg met deze voorbeelden die ik inmiddels gegeven heb. Maar nu nog iets anders.⟨/p>
⟨h3 id="hoofdstuk-13" class="gb-ch-heading">⟨button type="button" class="gb-ts-play" data-seconds="5508" title="Speel af vanaf 01:31:48">▶ 01:31:48⟨/button> ⟨span>Het Wankelen van de Grondvesten (aardbevingen)⟨/span> ⟨a href="#gb-hoofdstukken" class="gb-back-to-ch" title="Terug naar inhoudsopgave">↑ hoofdstukken⟨/a>⟨/h3>
⟨p>Want wat ik zojuist zei, dat is waar. Maar aan de andere kant kunnen de grondvesten van de aarde ook wankelen. Dat is niet zo moeilijk als je eenmaal weet wat de aarde is, namelijk gewoon het land waarop we lopen. Als je begrijpt wat die einden van de aarde zijn, dan is dit ook niet zo ingewikkeld. In Job 9 staat: Hij doet de aarde – eigenlijk staat er 'aarde' zonder bepaald lidwoord, dus 'land' – van haar plaats wankelen, zodat haar zuilen, dat waar ze op gebaseerd is, schudden. Daar hebben wij gewoon een naam voor: dat heet een aardbeving.⟨/p>
⟨p>Groningen-jeren, zoals ze dat in Groningen kennen. Dat is een werkwoord dat je hier ter plekke zou kunnen bedenken, maar hier in Zuid-Holland zitten we heel veilig. Er gebeuren soms wel hele schokkende dingen, maar de aarde is hier nog vrij stevig. Beef gij aarde? We hebben daar gewoon een woord voor en dat is 'aardbeving'. Dus ja, de aarde staat vast of het land is gegrond of gefundeerd. Dat is de normale situatie. Gelukkig maar dat de aarde vaststaat en gefundeerd is. Maar bij gelegenheid beeft ze wel en wankelt ze ook, en dan doet God ze Zelf hoogstpersoonlijk wankelen. Psalm 114 zegt: "Beef gij aarde, voor het aangezicht van JAHWEH, voor het aangezicht van de God van Jakob."⟨/p>
⟨p>Het land beeft bij bepaalde gelegenheden. We hebben dat ook gezien in onze studieserie over het boek Openbaring, dat er bij specifieke gebeurtenissen, zoals bij het zesde zegel, een grote aardbeving is. Als de Heer zal verschijnen op de Olijfberg, dan gaat de Olijfberg scheuren. Dat is een aardbeving hoor! Dan lees je ook dat een derde van de stad in elkaar valt. Bij een latere gelegenheid, bij de zevende bazuin, lees je dat de allergrootste aardbeving ooit zal plaatsvinden. Dat is vlak voorafgaand aan de duizend jaren. De grootste aardbeving; dat staat er heel expliciet bij. Nooit is er een grotere aardbeving geweest dan juist bij die gelegenheid. Dat is nog toekomstig.⟨/p>
⟨p>Nog één voorbeeld uit Jeremia 10, wat trouwens ook over diezelfde tijd gaat: "Maar JAHWEH God is waarachtig en Hij is de levende God, en een Aionische of de eeuwige Koning, de Koning van de aionen." Van Zijn toorn beeft de aarde. Dat wil zeggen: als Hij gaat ingrijpen en zegt "tot hiertoe en niet verder, nu is het Mijn tijd en Mijn beurt", wel, dan gaat de aarde beven. Over schokkende gebeurtenissen gesproken; dat zal inderdaad 'shocking' wezen. Dan zal de aarde beven en de natiën zullen Zijn verontwaardiging niet verdragen. Dat is die tijd die, godzijdank, niet al te lang zal duren. Je leest ook dat die tijd verkort wordt. Maar het is nodig om achter deze aion een punt te zetten en de toekomende aion, waarin Hij zal regeren, te doen aanvangen. Daar gaan dus deze schokkende, bevende dingen aan vooraf.⟨/p>
⟨p>Ik heb er trouwens ook nog eentje uit het Grieks, in Mattheüs 27. Daar lees je over het moment dat de Heer halverwege de middag Zijn laatste adem uitblaast en de geest geeft. Let op: het gordijn, dat gigantische gordijn dat voor de tempel was – wel 25 meter hoog – dat scheurde en werd in tweeën gespleten, van boven naar beneden. Van Godswege dus. Ik denk trouwens niet dat dit door die aardbeving kwam, want dan zou je eigenlijk het tegenovergestelde verwachten: dan zou het van beneden naar boven scheuren. Ik geef toe dat dit niet helemaal hard te maken is, maar dat lijkt wel de gedachte. Inderdaad: het gordijn scheurde van boven naar beneden, de aarde beefde en de rotsen werden gespleten. Ook hier weer: de aarde of het land beeft. Oftewel, een aardbeving dus. Ja, het wordt nu tijd.⟨/p>
⟨h3 id="hoofdstuk-14" class="gb-ch-heading">⟨button type="button" class="gb-ts-play" data-seconds="5823" title="Speel af vanaf 01:37:03">▶ 01:37:03⟨/button> ⟨span>Conclusie: de Aarde Is in de Bijbel Geen Planeet⟨/span> ⟨a href="#gb-hoofdstukken" class="gb-back-to-ch" title="Terug naar inhoudsopgave">↑ hoofdstukken⟨/a>⟨/h3>
⟨p>Ik zie dat het al tien uur is, maar ik moet dan toch mijn conclusie gaan trekken. We moeten gaan vaststellen, om de volgende keer verder te gaan: de aarde is in de Bijbel geen hemellichaam. Kent u dit boek van Hal Lindsey? Het is een van de eerste bijbelstudieboeken die ik ooit heb opgevreten, mag ik wel zeggen. Ik heb het echt verslonden, elke bladzijde; het was geweldig. Het waren dingen die ik van huis uit eigenlijk helemaal niet zo kende, en dat was ergens halverwege de jaren 70 dat dit gepubliceerd werd. Dat boek gaat over de eindtijd, maar het heette: ⟨em>De planeet die aarde heette⟨/em>.⟨/p>
⟨p>Ik vind het een hele boeiende term, een boeiende titel, maar als u het mij vraagt – en ik hoop dat dat inmiddels duidelijk is geworden – is dat geen Bijbels taalgebruik. De Bijbel kent geen planeet die aarde heet, want de aarde, oftewel het land, is geen hemellichaam, maar bevindt zich juist onder de hemel. Onder de hemel, en niet in de hemel. Dus in de Bijbel is de aarde geen hemellichaam.⟨/p>
⟨p>Bovendien dwaalt de aarde ook niet, maar staat zij vast. Waarom zeg ik dat nu? Omdat het woord 'planeet' namelijk letterlijk 'dwaalster' betekent. Want u weet: de sterren hebben allemaal een vaste plek, maar er zijn een aantal van die sterren die eigenlijk planeten zijn. Die gaan kriskras door het hemelruim en horen niet bij de sterrenbeelden. Dat zijn planeten, dat heette dwaalsterren. In het Grieks komt dat woord in de Bijbel ook nog wel eens een keer voor. 'Planeet' komt van het woordje ⟨em>planan⟨/em>, en dat betekent dwalen. Het idee is dan: het is een dwaalster. Welnu, in de Bijbel staat de aarde vast en bevindt zij zich niet in de hemel, maar onder de hemel.⟨/p>
⟨p>Dus even los van de vraag hoe je dat moet voorstellen – dat is wat ik bedoelde met de cliffhanger: hoe zit dat dan verder? Wel, dat gaan we bij andere gelegenheden, tijdens de volgende avonden, bespreken. Maar één ding moet nu duidelijk zijn: wat is de aarde? Wel, dat is het droge, het land onder de hemel, en dat land staat vast. Al kan het bij gelegenheid wankelen en beven, dat is waar. Maar in de Bijbel is de aarde dus geen planeet.⟨/p>
⟨p>Eigenlijk wilde ik nog wat zeggen over geocentrisme, maar ik zie dat het echt te laat wordt als ik dat ook nog ga bespreken. Dus dat parkeren we voor de volgende keer. Daarmee is de spits afgebeten van deze serie over de vraag: leert de Bijbel een platte aarde? In feite heb ik nog geen antwoord gegeven op die vraag, maar ik heb wel wat verteld over wat de Bijbel wél zegt over de aarde en over het land.⟨/p>
⟨p>Ik hoop dat u wat wijzer geworden bent en dat u net zo blij bent als ik om het feit dat we een God hebben die Zelf het Zijne gezegd heeft over wat de dingen zijn en over Zijn wereldbeeld. Over wat Hij onder de aarde verstaat en dat die aarde inderdaad vaststaat; hoe Hij dat alles heeft gecreëerd en bedacht. Ik stel voor dat we onze hemelse Vader daarvoor gaan danken. En voor zoveel meer.⟨/p>