Archive for the ‘sex’ Category

pornografie en Matteüs 5:28

Saturday, November 30th, 2013

1_blog_5

De laatste week kwam ik diverse artikelen tegen in de christelijke pers over het verschijnsel pornografie. Veel christenmannen tobben daar namelijk enorm mee. Het is algemeen bekend dat de fixatie op seks nergens zo groot is als juist in godsdienstige kringen waar men dit juist probeert te onderdrukken. Als ergens blijkt dat de wet de zonde prikkelt (1Kor.15:56; Rom.7:5,8), dan is het wel op het gebied van seks. Terwijl men probeert de schone schijn op te houden, praktiseert men in het verborgene wat men met de mond veroordeelt.

Een kwalijke rol in dit alles speelt een hardnekkige misverstand rond Matteüs 5:28. Jezus zegt daar:

Maar Ik zeg u: Een ieder, die een vrouw aanziet om haar te begeren, heeft in zijn hart reeds echtbreuk met haar gepleegd.

Deze woorden worden uitgelegd alsof ze zouden betekenen dat wie geprikkeld wordt door het aanzien van een willekeurige vrouw of daarover fantaseert, in zijn hart al een echtbreker is. Dat lijkt tamelijk absurd. Want hoe zou een jongen zich ooit seksueel kunnen ontwikkelen, zonder een meisje of een vrouw aan te zien om te begeren? Is dat zondig? Zou Jezus dat bedoelen in Mat.5:28? Nee, Jezus’ woorden zijn een toelichting op Exodus 20:17:

Gij zult niet begeren uws naasten huis; gij zult niet begeren uws naasten vrouw, noch zijn dienstknecht, noch zijn dienstmaagd, noch zijn rund, noch zijn ezel, noch iets dat van uw naaste is.

Het gaat in dit vers om iets willen hebben, wat van een ander is. David had in z’n hart al echtbreuk gepleegd toen hij vanaf het dak van zijn paleis Batseba zag baden. Niet omdat hij geprikkeld was door Batseba’s naaktheid. Zou het daarbij gebleven zijn, dan was er niets aan de hand geweest. Het kwaad in Davids hart was, dat hij zich voornam Batseba toe te eigenen terwijl ze een andere man toebehoorde (zie 2Samuël 11:2,3).

Is het niet tragisch hoe christenen van oudsher worden opgezadeld met schuldgevoelens en wordt voorgehouden te strijden tegen het vlees (lees: tegen hun seksuele verlangens). Hopeloos, want daarmee worden ze vaak verknipt voor het leven. Hoe anders is het als we leren God te danken voor alles wat Hij geschapen heeft (1Tim.4:4). Dan strijden we niet tegen het vlees, zoals in menige kerk geleerd wordt. Dat is onnatuurlijk, want “niemand haat ooit zijn eigen vlees” (Ef.5:29). Ons vlees heeft sturing nodig, dat is waar, maar die leiding kan alleen effectief gegeven worden wanneer we ons lichaam liefhebben en aanvaarden dat God ons gemaakt heeft met verlangens en begeerten. Strijd daar niet tegen maar “verheerlijk God met je lichaam!”  (1Kor.6:20).

Reageer op Facebook

Share

hoererij in discussie

Monday, July 8th, 2013

seksuele immoraliteit?

Op nogal wat plaatsen in het NT wordt gesproken over ‘hoererij’. Een aantal voorbeelden uit Paulus’ brieven:

Vlucht voor de hoererij.
-1Korinthe 6:18-

Het is duidelijk, wat de werken van het vlees zijn: hoererij…
-Galaten 5:19-

Want dit wil God: uw heiliging, dat gij u onthoudt van de hoererij…
-1Thessalonika 4:3-

Wat bedoelt Paulus (en het NT in het algemeen) met ‘hoererij’? Meestal wordt deze vraag nogal vaag beantwoord met: hoererij is seksuele immoraliteit. Maar dat verschuift de vraag slechts, want wat is ‘seksuele immoraliteit’? Het begrip ‘moraal’ geeft sowieso geen enkel houvast want moraal verwijst naar de ‘heersende zeden’ (Lat. moris = gewoonte). Maar welk gezag heeft dat?  De moraal vertelt ons hoe men denkt (conservatief of progressief) maar dat is wat anders dan wat God zegt.

Het is van groot belang om scherp te krijgen wat de Schrift onder ‘hoererij’ verstaat. Want hoe zouden we kunnen vluchten voor de hoererij of ons er van onthouden wanneer we geen idee hebben van wat dat concreet betekent?

hoererij geen hoererij?

Deze week kreeg ik een artikel onder ogen waarin werd betoogd dat hoererij alle seksuele handelingen betreft die in Leviticus 18 worden opgesomd, zoals…

  • gemeenschap met een directe bloedverwant
  • gemeenschap met een aangetrouwd familielid
  • gemeenschap met een menstruerende vrouw
  • gemeenschap met de vrouw van een ander
  • gemeenschap van mannen onderling
  • gemeenschap met een dier

De redenatie in het artikel is: aangezien hoererij wordt gedefiniëerd als “onwettige seksuele gemeenschap” moeten we dus in de wet van Mozes te rade gaan om te weten wat onwettig is. Eén van de conclusies in het artikel is, dat aangezien betaalde seks niet in bovenstaand lijstje of elders voorkomt, dit dus (Bijbels gezien) geen hoererij is. M.a.w. het bed delen met een hoer is geen hoererij en dus oké, aldus het artikel. Zou het waar zijn?
Laten we het begrip ‘hoererij’ eens nader bezien.

porneia

Het Griekse woord voor hoererij’ is porneia, waarin we uiteraard het woord porno herkennen. Het is afgeleid van een werkwoord dat ‘betalen’ (>verkopen) betekent. In de letterlijke zin zien we dit bij ‘de verloren zoon’ die zijn bezit doorbracht met hoeren (Lucas 15:30). Maar de betekenis van een woord wordt uiteraard niet (alleen) bepaald door waar het van afgeleid is maar vooral door de manier waarop het wordt gebruikt. Het begrip hoererij blijkt breder dan alleen betaalde seks. Zo lezen we in 1Kor.5:1 over een man die het hield met de vrouw van zijn vader en dit wordt hoererij genoemd. Niet omdat voor het lichaam van de vrouw letterlijk betaald werd, maar omdat het gebruikt werd alsof het koopwaar is: vrijelijk beschikbaar voor de geïnteresseerde.

een ander dan de eigen vrouw

Om te weten wat hoererij is hoeven we niet te rade te gaan bij een lijst van seksuele verboden in de wet van Mozes. Hoererij is veel ouder dan Mozes en Paulus gaat voor zijn argumentatie dan ook niet terug naar Sinaï maar naar het eerste mensenpaar!

Of weet gij niet, dat wie zich aan een HOER hecht,
ÉÉN LICHAAM met haar is?
Want, zegt Hij, “die twee zullen tot ÉÉN VLEES zijn”.
-1Korinthe 6:16-

Paulus verwijst naar het allereerste woord in de Bijbel dat spreekt over seksuele omgang. Een Goddelijk statement:

Een man zal zijn vader en moeder verlaten
en ZIJN VROUW aanhangen
en DIE TWEE,
zullen tot ÉÉN VLEES zijn.
-Genesis 2:24-

Een man die gemeenschap heeft met een vrouw, is “één vlees” met haar. Voor wie is dat “één vlees”-zijn bestemd? Het antwoord luidt: voor een man en zijn vrouw. Zo staat het er. Niet voor een willekeurige vrouw maar voor de vrouw met wie hij wettig verbonden is voor het leven (Rom.7:2; 1Kor.7:39). Zoals Jezus later toelichtte:

Zo zijn zij niet meer twee, maar één vlees.
Hetgeen dan God samengevoegd heeft,
scheide de mens niet.
-Matteüs 19:6-

Terugkomend op 1Korinthe 6:16 stellen we vast, dat wie gemeenschap heeft met een hoer, één vlees is met een vrouw die niet de zijne is. Ziedaar de definitie! Hoererij is seksuele gemeenschap met een ander dan de eigen man of vrouw.

In 1Korinthe 7:2 borduurt Paulus op dit simpele gegeven voort:

… met het oog op de gevallen van HOERERIJ
laat ieder zijn EIGEN VROUW hebben
en iedere vrouw haar EIGEN MAN.

Kan het duidelijker? Ook in 1Thessalonika 4:3-5 laat Paulus zich op een zelfde wijze uit:

3 Want dit wil God: jullie heiliging,
dat jullie je onthouden van de HOERERIJ,
4 dat ieder van jullie ZIJN VAT wete te verwerven,
in heiliging en eer….

Door hoererij verwerft een man zich een vrouw die niet de zijne is (“zijn vat”).

Kortom, wanneer we in het NT lezen over onthouding van hoererij dan weten we exact wat daarmee bedoeld wordt. Zelfs zonder enige kennis van specifieke bepalingen die God in de wet van Mozes liet vastleggen.

Reageer op Facebook

Share

symphonie

Friday, June 14th, 2013

images_12

In 1Korinthe 7 reageert Paulus op kwesties die hem schriftelijk waren voorgelegd i.v.m. al of niet  trouwen (7:1). Korinthe was een havenstad die bekend stond om haar losbandigheid en hoererij (losse seksuele contacten) en met het oog daarop schrijft Paulus dat iedere man zijn eigen vrouw en iedere vrouw haar eigen man zou hebben (7:2). Ook adviseert Paulus dat seksuele onthouding binnen het huwelijk geen regel zou zijn. En in elk geval met “onderling goedvinden” (7:5). Van het Griekse woord dat Paulus hier gebruikt, is ons woord symphonie afgeleid. Letterlijk betekent dat: samen-klank. Het heeft bij ons de betekenis gekregen van een muziekstuk waarin tegelijkertijd verschillende muziekinstrumenten gehoord worden.

Is symphonie geen prachtig woord in het verband waarin Paulus het gebruikt? Seks is in menig huwelijk een bron van conflict en het kan echtgenoten uiteen drijven. Des te mooier wanneer op dit terrein in plaats van wanklank, symphonie mag klinken. Verschillende geluiden en toch harmonie. Dat kan alleen wanneer de man zich wegcijfert voor zijn vrouw en de vrouw voor haar man (7:4). Dan is liefde de toon die de muziek maakt.

Reageer op Facebook

Share

bij de beesten af

Wednesday, October 24th, 2012

Daarom geeft God hen over
in hartstochten van oneer,
want hun vrouwelijken vervangen het natuurlijk gebruik
in het naast-natuurlijke.
Paulus in Romeinen 1:26 (letterlijk vertaald)

In het voorgaande van Romeinen 1 betoogde Paulus dat elk mens weet heeft van God. God kan weliswaar niet gezien worden, maar zijn prestaties worden met het verstand doorzien (1:20). Anders gezegd: de schepping veronderstelt  een Schepper. Die twee (schepping en Schepper) verhouden zich als vrouwelijk en mannelijk. De Schepper is een “Hij”, de Verwekker (Vader) van al wat leeft. Terwijl de schepping een “zij” is en de rol van een zwangere vrouw vervult (Rom.8:22). Ze is “in blijde verwachting”!

duister
De wereld in het algemeen echter, rekent en vereert God niet als GOD (Rom.1:21), zo vervolgt Paulus. Daardoor wordt het duister in het onverstandig hart en lopen alle redeneringen per definitie op niets uit. In die duisternis verdwijnt ook het zicht op het verschil tussen mannelijk en vrouwelijk. Waar de betekenis van deze begrippen de maatschappij ontgaat, zal dit ook haar weerslag krijgen in de seksuele verhoudingen (Rom.1:24,25).

HIJ wordt ingewisseld
De eerste vorm van ontering van het lichaam (1:24) die Paulus noemt, betreft “de vrouwelijken”. Deze formulering klinkt wat eigenaardig, maar de nadruk legt hij hiermee op het geslacht. Wat zegt hij van “de vrouwelijken”? Zij “vervangen het natuurlijk gebruik”. Hetzelfde werkwoord als in het voorgaande vers waar werd gesproken over het vervangen van “de waarheid van de God” door “het schepsel”. De “HIJ” wordt ingewisseld…

homoseks
De oriëntatie op “HEM” maakt plaats voor, zoals het er letterlijk staat “het naast-natuurlijke”. Gewoonlijk denkt men dat Paulus hier verwijst naar lesbische verhoudingen. Vóór die opvatting pleit dat hij schrijft over het verlaten van “het natuurlijk gebruik” (= gemeenschap met de man) én dat hij in het navolgende vers schrijft over (letterlijk) “mannelijken in mannelijken schandelijkheid bedrijvende“. Dat laatste is onmiskenbaar homoseks. Maar het moet opvallen dat in verband met “de vrouwelijken” in vers 26 zo’n beschrijving ontbreekt. Strikt genomen kunnen vrouwen dit ook niet onderling bedrijven. Anatomisch zijn alleen mannen in staat tot penetratie. Het mannelijke geeft, het vrouwelijke ontvangt. In de wet van Mozes wordt gemeenschap van mannen onderling, “een gruwel” genoemd (Lev.18:22). Maar over seksueel contact van vrouwen onderling wordt in het geheel niet gesproken. Zulk contact valt (Bijbels gezien) niet onder de noemer ‘gemeenschap’.

bestialiteit
Waar doelt Paulus dan wél op wanneer hij schrijft over “het naast-natuurlijke” in Romeinen 1:26? Zou dat niet precies dat zijn waar ook de wet van Mozes van spreekt?

… een vrouw zal niet staan voor een dier, om daarmee gemeenschap te hebben: schandelijke ontucht is het.
Leviticus 18:23 

Met “het naast-natuurlijke” doelt Paulus kennelijk evenals Mozes op bestialiteit – seksuele gemeenschap van een vrouw met een dier. En iedereen begrijpt dat dit “hartstochten van oneer” zijn. Met recht ‘bij de beesten af’.

 

Reageer op facebook

Share

wat is trouwen?

Wednesday, June 13th, 2012

Bovenstaande vraag lijkt op het eerste gezicht wellicht op het opentrappen van een open deur. Maar toen ik in de vorige blog naar voren bracht dat in de Bijbel hoererij sex is met een ander dan de eigen vrouw of man, riep dit in de reacties diverse vragen op. Is de wijze waarop wij ons wettig huwelijk vormgeven, de norm? Waar spreekt de Bijbel over de gang naar het stadhuis? Heeft het zogenoemde ‘boterbriefje’ Bijbelse grond? Het antwoord op al deze vragen is vanzelfsprekend: nee. Maar dan blijft de vraag: wat maakt een huwelijk tot een huwelijk?

in bed gesloten?
Sommigen menen dat een huwelijk (populair gezegd) in bed gesloten wordt. Op het moment dat men “één vlees” wordt (gemeenschap heeft) met een partner, is men getrouwd, zo is het idee. Maar dat lijkt me een misverstand, want dan had Paulus m.b.t. ongehuwden niet geschreven: “indien zij zich niet beheersen, laten zij trouwen” (1Kor.7:9). Zou de genoemde opvatting correct zijn, dan had Paulus opgemerkt dat zij die zich niet beheersen al getrouwd zijn.

trouwerij
In het Grieks, de taal waarin het ‘Nieuwe Testament’ is geschreven, is het woord voor ‘huwelijk’ hetzelfde als voor ‘bruiloft’. Als in Johannes 2:1 staat: “op de derde dag was er een bruiloft” dan wordt daar exact hetzelfde woord gebruikt (gamos) als in Hebreeën 13:4 “het huwelijk zij in ere bij allen”. In het Nederlands spreken we in beide gevallen van een ‘trouwerij’. Waarbij de trouwerij niet het feest is maar de officiële verklaring dat man en vrouw elkaar toebehoren.

ook Adam was getrouwd
Heel de Bijbel door wordt vaak kortweg vermeld: zij werd “hem tot vrouw” (Gen. 24:67; 34:8; Ruth 4:13). Het betekent dat vanaf dat moment beiden elkaar voor het leven toebehoren (Mat.19:6; 1Kor.7:39). Totdat de dood hen scheidt. De vormgeving van zo’n trouwerij kan eindeloos variëren maar karakteristiek voor de start is altijd dat het een officiële, publieke verklaring betreft.  Zelfs Adam was getrouwd met Eva, want zij heet “zijn vrouw” (Gen.4:1). Inderdaad, een stadhuis was er niet, menselijke getuigen evenmin en van een feest kon uiteraard ook geen sprake zijn. Toch verklaarde Adam Eva plechtig tot zijn vrouw toen hij zei:

Dit is nu eindelijk been van mijn gebeente en vlees van mijn vlees; deze zal ‘mannin’ heten, omdat zij uit de man genomen is.
Genesis 2:23

Heel de mensheid (inderdaad, hier nog slechts een tweetal) wist: Eva behoort Adam toe. Om die reden voegt de schrijver (ook Adam!) er aan toe:

DAAROM zal een man zijn vader en zijn moeder verlaten en zijn vrouw aanhangen, en zij zullen tot één vlees zijn.
Genesis 2:24 

Conclusie: trouwen is de officiële, publieke verklaring dat een man en een vrouw elkaar voor het leven toebehoren.

 

Reageren op Facebook

Share

wat is ‘hoererij’?

Tuesday, June 12th, 2012

Bovenaan het rijtje van “de werken van het vlees” noemt Paulus ‘hoererij’ (Gal.5:19; zie ook 1Kor.6:10; Ef.5:3; Kol.3:5). Wat bedoelt hij met dit woord? Men zou kunnen denken dat het alleen om ‘prostitutie’, d.w.z. betaalde sex gaat. En inderdaad, het Griekse woord ‘porneia’ (waarin we uiteraard het woord porno herkennen) is inderdaad afgeleid van een werkwoord dat ‘betalen’ betekent. Zo lezen we van de zogenoemde ‘verloren zoon’ dat hij zijn bezit doorbracht met hoeren (Lucas 15:30), m.a.w. hij betaalde de dames kennelijk voor hun diensten.

Hoewel het woord ‘hoer’ zowel in de Bijbel alsook in onze taal de betekenis heeft van een vrouw die haar lichaam verkoopt, blijkt de betekenis van het aanverwante ‘hoererij’ breder te zijn en meer te omvatten. De meervoudsvorm (‘hoererijen’; Mat.15:19; Mar.7:21; 1Kor.7:2) wijst ook in die richting. Paulus spreekt in 1Kor.5:1 van een man die het hield met de vrouw van zijn vader en noemt dat hoererij.

In 1Korinthe 7 begint Paulus met de opmerking dat het goed is voor een mens (lett.) “geen vrouw aan te raken” (7:1), maar…

… vanwege de hoererijen, laat ieder zijn eigen vrouw hebben, en ieder haar eigen man hebben.
1Korinthe 7:2 

De tegenstelling maakt de betekenis duidelijk: tegenover de hoererijen (meervoud!) staat het hebben van een eigen man en eigen vrouw. Wie hoereert is één lichaam met iemand (1Kor.6:16) die niet de eigen man of vrouw is. Paulus haalt in dat verband Genesis 2:24 aan:

Een man zal zijn vader en moeder verlaten en zijn vrouw aanhangen en DIE twee (= een man en zijn vrouw), zullen tot één vlees zijn.
Genesis 2:24 (zie ook 1Kor.6:16)

Wanneer Paulus, nog steeds met het oog op de hoererijen (1Kor.7:2) de ongehuwden aanspreekt , dan schrijft hij:

  …  Het is ideaal voor hen, indien zij zouden blijven, zoals ik. Maar indien zij zich niet beheersen, laten zij trouwen. Want het is beter te trouwen dan te branden.
1Korinthe7:8,9 

Hoewel het voor Paulus ideaal was vrijgezel te zijn (‘niet aan een vrouw verbonden”; 1Kor.7:1), wijst hij degenen die zich niet (kunnen) beheersen op het alternatief van trouwen. Ook hier weer: of trouwen of zich beheersen. Al wat daarbuiten ligt, heet hoereij.

Aan de Thessalonikers schrijft Paulus:

Want dit wil God: jullie heiliging, dat jullie je onthouden van de hoererij; dat ieder van jullie zijn vat wete te verwerve in heiliging en eer…
1Thessalonika 4:3,4

Tegenover hoererij plaatst Paulus heiliging en definiëert dit met het verwerven van “zijn vat”. Een vat is hier een lichaam, zoals Paulus elders spreekt van een “schat in aarden vaten” (2Kor.4:7). Wie hoereert gebruikt een vat (= een lichaam) dat niet het zijne is.

Conclusie: hoererij is één lichaam zijn met iemand met die niet de eigen man of vrouw is.

 

reageren op Facebook

Share

homosexuele identiteit?

Wednesday, January 18th, 2012

Veel ophef deze dagen in ons land over stichting Different en een rabbijn, vanwege hun opvatting over homosex en het behandelen daarvan. Ons land laat zich voorstaan op ruimdenkendheid maar op zulke momenten toont zij zich van haar smalste kant. Alle media buitelen quasi verontwaardigd over het standpunt van de christelijke stichting en de rabbijn. Wat mij in vrijwel alle reacties weer opvalt, is dat men daarbij steevast uitgaat van het een idee van een homosexuele identiteit of geaardheid. Dat is een verstrekkende misvatting.

Er bestaan twee soorten sexuele identiteit: mannelijk en vrouwelijk (Gen.1:27). Biologisch en anatomisch zijn de beide sexen op elkaar aangelegd. Dat is de natuur. Opmerkelijk daarbij is dat hoewel homosexueel gedrag  onder beesten inderdaad voorkomt, homofiel geaarde dieren niet bestaan. Dus homofilie als aangeboren oriëntatie of instinct. Dieren met sexuele voorkeur voor hetzelfde geslacht, is een onbekend fenomeen.

Dat mensen door opvoeding of gebeurtenissen in de vroege jeugd vervreemd kunnen raken van hun sexuele identiteit is een gegeven. En dat een bepaald type persoonlijkheid daar extra gevoelig voor is, eveneens. Die vervreemding hoeft zich niet persé te uiten in homofilie maar kan ook pedofiel van aard zijn. Om van andere afwijkingen maar te zwijgen. Veelzeggend dat de publieke opinie deze nuance liever niet maakt. Of men van sexuele desoriëntatie altijd kan herstellen, is de vraag. Maar daar gaat het nu niet om. Nu laat het publiek zich zand in de ogen strooien door de aanname van een homosexuele identiteit.
Gelukkig kan men van die dwaling genezen. Zonder therapie… natuurlijk.

 

Share

sex vóór het huwelijk

Tuesday, November 8th, 2011

prematuur
Paulus vangt in 1Korinthe 7 aan met te schrijven:

“… met het oog op de gevallen van hoererij laat ieder zijn eigen vrouw hebben en iedere vrouw haar eigen man“.
1Korinthe 7:2

Hoererij in de Bijbel is alle sex met een ander dan de eigen man of vrouw. Sex vóór het huwelijk is een grensgeval omdat men het bed deelt met iemand die nog niet de eigen man of vrouw is maar dat dus wel zal zijn. Voorechtelijke sex is prematuur (een vooruitgrijpen), want…

… een man… zal ZIJN VROUW aanhangen en DIE TWEE  zullen tot één vlees zijn.
Gen.2:24

“… die twee”, dat wil zeggen: een man en zijn vrouw zullen één vlees te zijn. Vandaar dat als maagd tot de huwelijksnacht wachten, sinds mensenheugenis als norm geldt.

indien zij zich niet beheersen
De eerlijkheid gebied echter te zeggen dat dit ideaal voor velen in de praktijk te hoog gegrepen is. Paulus schrijft daarover aan de (spreekwoordelijk) losbandige Korinthiërs…

Indien zij zich echter niet beheersen, laten zij trouwen.
1Korinthe 7:9 

Paulus heeft het hier over sex vóór het huwelijk. Dat komt in de meeste vertalingen niet helder uit de verf, omdat men het woord ‘kunnen’ aan de zin heeft toegevoegd: “indien zij zich niet kunnen beheersen”. Met deze toevoeging wordt in in het midden gelaten of er daadwerkelijk van sex sprake is. Terwijl Paulus’ formulering zonder meer impliceert dat de ongehuwden zich niet beheersen.

En dan? Veroordeelt Paulus de ongehuwden die zich niet beheersen? Nee, hij schrijft kort en krachtig: “laten zij trouwen”. Waarmee overigens de bewering is weerlegd dat het huwelijk al in bed gesloten zou zijn. Een huwelijk is een bruiloft (hetzelfde woord in het Grieks) en een wettige aangelegenheid (Romeinen 7:2). Ongeacht hoe dit bij wet geregeld is, want dat verschilt per cultuur. Sex (“één vlees”; 1Kor.6:16) is in de Bijbel gereserveerd voor een man en zijn vrouw. Vandaar dat Paulus slechts één advies heeft voor ongehuwden die zich niet beheersen: laten zij trouwen.

Share

dag tegen homofobie

Tuesday, May 17th, 2011

verklaring van de kerken
Mocht het u ontgaan zijn: het is vandaag (dinsdag 17 mei) de internationale dag tegen homofobie. Op initiatief van het COC (de Nederlandse vereniging tot integratie van homosexualiteit) komen vertegenwoordigers van meer dan tien kerkgenootschappen (waaronder de PKN) vandaag met een verklaring tegen geweld tegen homoseksuelen. Prima zaak uiteraard dat men zich keert tegen geweld maar waarom alleen tegen homo’s? Is geweld tegen andere bevolkingsgroepen (b.v. joden, christenen, moslims, etc.) soms minder abject?

homofobie
In de verklaring van de kerken scharen deze zich achter het initiatief van het COC en tegen homofobie. Homofobie wordt omschreven als: “een haat voor of afkeer van homoseksuelen en homoseksualiteit” (zie Wikipedia). Een definitie waar twee totaal verschillende zaken op één hoop worden gegooid. Het haten van homosexuelen wordt nl. van dezelfde orde geacht als het afkeuren van homosex. Door zich achter het COC te scharen, stemmen de kerken (stilzwijgend!) in met de COC-definitie. Voorgevend het dapper op te nemen tegen geweld, keert men zich sneaky tegen degenen die homosex afwijzen.

waar het écht om gaat
Homosex staat niet op zichzelf. Het is geen primair, zoals meestal gedacht, ethische kwestie. In Romeinen 1 laat Paulus zien dat homosex het resultaat is van een afdwaling. De vrucht van een verwerpelijk denken waarbij de Schepper (mannelijk) is weggeredeneerd. Waar de mensheid zich niet langer oriënteert op de Schepper,  ‘de andere kant’, is men aangewezen op zichzelf en dus  ‘de verkeerde kant’. Paulus legt een direct verband tussen Schepper-schepping enerzijds en mannelijk – vrouwelijk anderzijds. Waar men zich niet bewust is een schepsel te zijn, verliest men ook het besef van sexuele identiteit. Men is dan niet langer mannelijk of vrouwelijk maar men zoekt de geaardheid of identiteit in gevoelens.

gedesoriënteerd
Helaas maar waar, wandelen de kerken in het algemeen, evenals de rest van de wereld, gedesoriënteerd in het duister. Dat komt omdat men God niet als GOD (mannelijk!) kent (>Rom.1:21). Men verwacht niet alles van HEM maar van eigen werken. Ook waar het gaat om het in stand houden van ‘moeder aarde’ … Het is alles typisch denken ‘van de verkeerde kant’. In die zin mag de verklaring van de kerken op deze dag illustratief heten.

Share

sexuele identiteit en zo

Friday, May 6th, 2011

Ik heb God niet verlaten. (…) Ik luister slechts naar mijn hart, zonder nog langer mijn ware identiteit te verloochenen.

Het bovenstaande las ik deze week in een bewogen persoonlijk verhaal van Monique Samuels waarin ze, zoals dat heet ‘uit de kast komt’. Ze beschrijft hoe ze een paar jaar geleden in het huwelijk trad maar daar nu een punt achter zet, omdat het haar steeds duidelijker werd, dat ze ‘lesbisch is’. Het zou natuurlijk niet kies zijn om haar persoonlijke ontboezemingen op internet te bespreken, maar omdat Monique zelf hiermee expliciet in de openbaarheid treedt, staat het me wél vrij er naar te verwijzen. Voor de goede orde: het gaat mij in deze blog niet om haar persoonlijke verhaal, want wie ben ik om dat te beoordelen? Het gaat mij slechts om enkele motieven die zij opsomt en die m.i. drogredenen zijn. Omdat ze vaker worden vernomen, lijkt het me nuttig ze te bespreken.

gevoel versus trouw
In de eerste plaats is een huwelijk gebaseerd op trouw en niet op gevoel. Wanneer je ongehuwd samenwoont kun je je partner verlaten omdat b.v. de romantiek ontbreekt, de verliefdheid is verdwenen, de sex teleurstelt, etc. In een huwelijk is dat compleet anders. Je belooft elkaar trouw tot de dood scheiding brengt. Ongeacht of je elkaar sexueel weinig of misschien zelfs niets (meer) te bieden hebt. Dat is juist de essentie van trouw. Gevoelens van verliefdheid en sexuele aantrekkingskracht kunnen bij tijden hoog opspelen maar ook verdwijnen. Zelfs definitief, b.v. door ouderdom, een handicap of een ziekte. Niettemin, je bent en blijft getrouwd. De roeping van huwelijkspartners is bovendien niet om elkaar lief te vinden, maar elkaar lief te hebben. No matter what.

luisteren naar wie?
In de tweede plaats is het een innerlijke tegenstrijdigheid om te beweren dat je God niet verlaat maar tegelijkertijd slechts naar je eigen hart wil luisteren. Het getuigt van eerlijkheid, om te onderkennen wat er in je hart leeft. Maar in vertrouwen met God leven wil óók zeggen: niet je eigen inzicht of impulsen volgen maar slechts luisteren naar wat Hij te zeggen heeft.

sexuele identiteit
In de derde plaats wordt iemands “ware identiteit” nooit bepaald door gevoelens. Er bestaan (in de regel) twee soorten sexuele identiteit: mannelijk en vrouwelijk. Het idee van ‘homofiele geaardheid’ als zijnde ‘de ware identiteit’, is volkomen misplaatst. Iemand is mannelijk of vrouwelijk en gedesoriënteerde gevoelens (homofiel, pedofiel, enz.) veranderen niets aan deze sexuele identiteit. Hoe, wanneer en waarom sexuele desoriëntatie ontstaat, is hier nu niet aan de orde. Ook niet de vraag in hoeverre het mogelijk is sexueel te heroriënteren. En het is al helemaal niet mijn oogmerk, welk gevoel dan ook, te veroordelen. Gevoelens an sich zijn nooit fout, ze zijn er gewoon, zoals chemische reacties. Ze kunnen ongewenst zijn, maar veroordelen of bestrijden ervan is zinloos en werkt meestal ook averechts.

Wat ik hier beweer, is dat niets misleidender is dan identiteit af te leiden uit gevoelens. Ik ben een man en daarom ben ik geroepen mij mannelijk op te stellen en te gedragen. En aangezien de mannelijke sexe aangelegd en geschapen is (biologisch, anatomisch, enz.) op het vrouwelijke  en het vrouwelijke op het mannelijke, is homosex onnatuurlijk. Hoe ‘politiek incorrect’ zo’n vanzelfsprekend gegeven tegenwoordig ook moge zijn.
Nog afgezien van de Bijbelse typologie waarin het mannelijke verwijst naar de Schepper en het vrouwelijke naar de schepping (zie Romeinen 1:25,26 en 8:22).

solide houvast
We leven in een maatschappij waarin massa’s mensen hun houvast hebben verloren of dreigen te verliezen. Houvast in waarden en normen die stáán en verankerd zijn in het erkennen van de trouwe GOD die de Schepper is van mannelijk en vrouwelijk. Daarop zou een mens bouwen. Al het andere is drijfzand.

Share